Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/595 K.2022/456

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Adana 12. Noterliğinin 19/09/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davalı şirketten ... marka aracı 600.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin daha sonra dava dışı ... isimli şahsa 602.000,00 TL bedelle sattığını, davalı şirket tarafından müvekkiline satın bu aracın ithal edilmesi sırasında vergileri ödenmediğinden üçüncü kişi ve araç sahibi olan ... tarafından tahakkuk ettirilen 67.125,00 TL tutarının ...

Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğünün hesabına yatırıldığını, bunun üzerine Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğündenaraç ile ilgili olarak el konularak mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilemeyeceği konusunda karar verildiğini, ancak müvekkili şirketin, davalı şirketin ödemesi gereken söz konusu tutarı ödemediğini, bu tutarın müvekkili şirket tarafından ödendiğinden bahisle Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu uyuşmazlığa konu olan aracın geçmişini bildiği ve bununla ilgili hiçbir ihtirazi kayıt koymadan müvekkili ile anlaşarak aracın satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinden aracı satın alan davacı firmanın tacir olduğu hususu da dikkate alındığında uyuşmazlığa konu olan ÖTV'yi mesleki sorumluluğu gereği bilmesinin gerektiğini, davacının bu vergiden sorumlu bulunduğunu bilmediğini tacir sıfatı gereği ileri süremeyeceğini, bu nedenle davaya konu aracın ÖTV tutarından müvekkili şirketin değil davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 4. Noterliği, Adana 12. Noterliği, ... Gümrük Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya, mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiye tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle açılmışmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin ve hukuki ilişkinin niteliği, davacının, davalıdan satın aldığı motorlu aracın hukuki ayıplı olup olmadığı, davacının ileri sürülen ayıbın varlığını taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu sırada bilip bilmediği, davalının hukuki ayıp konusunda davacıya bilgilendirip bilgilendirmediği, davalının, satışa konu araçtaki hukuki ayıp sebebiyle davacıya karşı hukuki sorumluluğu olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı .... Ltd. Şti vekili tarafından takip borçlusu.... Ltd. Şti aleyhine 29/07/2020 tarihli takip talebiyle toplam 67.836,55 TL alacağa yıllık %9 oranında yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 29/07/2020 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 10/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 12/08/2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce re'sen seçilen hesap uzmanı bilirkişisi Prof. Dr. ...'dan alınan 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu ... plaka sayılı ... marka aracın, Adana 12. Noterliği'nin 19.09.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesiyle 600.000,00 TL bedel karşılığında davacı şirket tarafından davalı ... Ltd.

Şti.'den satın alındığını, daha sonra aracın 24.09.2019 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa 602.000,00 TL bedel üzerinden satıldığını ve ... plakasını aldığını, aracın ithali sırasında ödenmediğinden 67.125,00 TL tularındaki ÖTV tutarının 29.11.2019 tarihinde davacı şirket yetkilisi ... tarafından ...

Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü hesabına ödendiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin ödediği 67.125,00 TL tutarındaki ÖTV tutarı için temerrüt tarihinden (03.07.2020) itibaren takip tarihine (29.07.2020) kadar yasal faiz yürütüldüğünde 436,31 TL faiz tespit edilmiş olup, takip tarihi itibariyle toplamda 67.561,31 TL alacağın hesaplandığını, Yargıtay kararlarındaki değerlendirmeler göz önüne alındığında davaya konu olayda satılan aracın ÖTV'sinin ödenmemiş olmasının hukuki ayıp olarak nitelendirilebileceğini, satıcının bu hususta alıcıyı bilgilendirdiğini yazılı olarak ispat etmesinin gerektiğini,

aksi halde satıcı konumundaki davalı şirketin 6098 sayılı TBK m. 219 hükmüne göre sorumlu olacağının kanaatine varıldığını, 6098 sayılı TBK m. 223/2 hükmünde olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, ayıbın bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde hemen satıcıya bildirilmesinin gerektiğinin öngörüldüğünü, davaya konu olayda davacı şirketin 29.11.2019 tarihinde 67.125,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı tarih itibariyle hukuki ayıbın öğrenildiğini,

bu tarihten itibaren de derhal davalı şirkete ayıp ihbarında bulunduğunun ispatı halinde takip konusu alacağın talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen Adana 12. Noterliği'nin 19.09.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesiyle ... plaka sayılı ... marka aracın 600.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satılıp teslim edildiği, bilahare söz konusu aracın 24.09.2019 tarihinde davacı tarafından dava dışı ... isimli şahsa 602.000,00 TL bedel üzerinden satılması sonucu ... plakasını aldığı, söz konusu aracın ithali sırasında ödenmeyen 67.125,00 TL tutarındaki ÖTV (Özel Tüketim Vergisi) tutarının 29.11.2019 tarihinde davacı şirket yetkilisi ... tarafından ...

Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü hesabına ödenmiş olduğu, eldeki davada söz konusu ödemenin rücuen tahsili konusunda davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ve davalının inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği, davacının davalıya yönelik alacak talebinin niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'da düzenlenen satıcının ayıba karşı sorumluluğu hükümlerine dayandığı, anılan kanunun 219.maddesi hükmü uyarınca satıcının alıcıya karşı bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu,

bu kapsamda satışa konu aracın daha önce ödenmesi gerekli ÖTV'si ödenmeden davacıya satılmasının hukuki ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıp sebebine dayanarak davacının anılan kanunun 223.maddesinin 2.fıkrasında belirtilen süresi içinde ayıp ihbarında bulunmak koşuluyla davalıdan zararının giderilmesinin talep hakkının bulunduğu,

6098 sayılı TBK'nın 223.maddesinin 2.fıkrasına göre alıcı tarafından olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması ve bu ayıbın sonradan anlaşılması halinde "hemen" satıcıya bildirilmesi gerektiği ve bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı, taraflarca ibraz olunan ve dosyamız arasına getirtilen bilgi ve belgelerden davacı şirketin hukuki ayıptan kaynaklanan 67.125,00 TL ÖTV ödemesinin 29/11/2019 tarihinde gerçekleştiği,

davacının davalıya hitaben keşide ettiği Adana 4. Noterliğinden 25/06/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile bu ödemesinden dolayı ayıp ihbarında ve zararının giderilmesi talebinde bulunduğu, davacı tarafça söz konusu ayıbın derhal davalıya ihbar edildiği ileri sürülmüş ise de bu konuda ayrıca herhangi bir delil ibraz olunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinin deliller kısmında ve ayrıca verdiği 26/10/2020 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanılmadığı,

sonuç olarak davacı tarafın 6098 sayılı TBK'nın 223.maddesinin 2.fıkrası kapsamında "hemen" yerine getirmesi gerektiği ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacının davalıdan dava sebebi ayıba dayanılarak talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...