Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/617 K.2022/87

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında merkez ve şubelerde bulunan malvarlığını herhangi bir kaza veya rizikoya karşı sigortalanmak üzere Akişyeri Paket Sigortasının akdedildiğini, müvekkili şirketin sigorta sözleşmesi kapsamındaki rizikoların gerçekleşmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, iş bu zararın tazmini için usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi ile ...

Mah. ... Cad.

N:... .../Adana adresli işyeri için 18/10/2019-18/10/2020 tarihleri arası sigorta yapıldığını, 03/01/2020 tarihinde ise müvekkili şirketin merkezi olan işyerinde hırsızlığın meydana geldiğini belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 24/12/2019 tarihli su baskınına istinaden şimdilik 500,00 TL, 01-02-03.05.20 tarihli su baskınına istinaden şimdilik 500,00 TL, 03/01/2020 tarihli hırsızlığa istinaden şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın rizikoların gerçekleşme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacı şirkette meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili hasar dosyasının açıldığını, çalınan emtia için 13.351,65 TL, hırsızın verdiği zarar nedeniyle hasarlı mallar için sovtaj tenzil edilerek 9.600,00 TL olmak üzere toplam 22.951,65 TL'nin 25/03/2020 tarihinde davacıya ödendiğini, başkaca bir bakiyenin kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... A.Ş Müdürlüğü, Adana CBS, 5 Ocak Şehit Veli Ateş Polis Merkezi Amirliğinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davacı şirkete ait olup davalı tarafça İşyeri Paket Sigorta Poliçesiyle sigorta edilen işyerinde meydana gelen su basması ve hırsızlık olayları sebebine dayanılarak açılmış tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmenin ve hukuki ilişkinin niteliği, davacıya ait işyerlerinde meydana gelen hırsızlık ve su baskını olaylarından dolayı davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, davacının hırsızlık ve bu baskını olayların sonucunda uğradığı zararın tutarı, davalının davacıya yaptığı ödemenin davalının hukuki sorumluluğu sona erdirip erdirmediği, faizin türü ve başlangıç tarihi olduğu hususlarındadır.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 27/09/2021 tarihli raporda, taraflar arasında 17/07/2019-17/07/2020 dönemine ilişkin işyeri paket sigortası poliçesinin düzenlendiğini, davacıya ait işyerinde 24/12/2019 tarihinde aşırı yağış sebebiyle meydana gelen su baskını için hazırlanan ... numaralı hasar ekspertiz raporunda 61.168,47 TL hasar tespitinin yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 06/03/2020 tarihinde 61.168,47 TL'nin ödendiğini,

davacıya ait işyerinde 01/05/2020-03/05/2020 tarihlerinde aşırı yağış sebebiyle meydana gelen su baskını için hazırlanan ... numaralı hasar ekspertiz raporunda 33.678,21 TL hasar tespitinin yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 25/03/2020 tarihinde 22.951,65 TL'nin ödendiğini ve diğer hususlar yönünden ise belgelerin ibraz edilmemiş olması nedeniyle raporun düzenlenemediğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Eksik bilgi ve belgeler celp edildikten sonra yeniden düzenlenen 01/12/2021 tarihli raporda, davacı şirket defterlerinin süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK'nun 64. maddesine uygun olarak 2019 yılı kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış ancak 2020 yılı kapanış lasdiki işleminin yaptırılmamış olduğunu, davacı ..., Ltd. Şti. ile davalı ...

AŞ. arasında 17.07.2019-17.07.2020 dönemine ilişkin "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında 24.12.2019 tarihinde aşırı yağış sebebiyle meydana gelen su baskını için hazırlanan ... numaralı hasar eksperliz raporunda, 61.168,47 TL hasar tespiti yapılmış ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 06.03.2020 tarihinde 61.168,47 TL'nin ödendiğini, davalı tarafça davacıya ait alış faturalarının 3, 4 ve 5 nolu kalemlerdeki birim fiyatlarının iskonto düşülmemiş hali ile talep edildiği,

diğer kalemlerin fatura bitim fiyatlarının uygun olduğu tespit edilerek davacı taraf emtea hasarının 61.168,47 TL hesaplanarak davacıya ödenmiş olduğunu, ancak heyetlerince raporun önceki bölümünde tablonun 3, 4 sıra numarasındaki emtia için davacı tarafın alış faturalarındaki birim fiyatlardan yüksek olduğunu, davacının emtea hasarının 68.377,47-TL. olarak hesaplandığını, dolayısıyla davacı lehine 7.208.99.TL. fark oluştuğunun tespit edildiğini,

davacıya ait işyerinde 03.01.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık için hazırlanan ... numaralı hasar ekspertiz raporunda 22.951,65 TL hasar tespiti yapılmış ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 25.03.2020 tarihinde 22.951,65 TL'nin ödendiğini, çalınan emtia için 13.351,65 TL, hırsızın verdiği zarar nedeni ile hasarlı mallar için sovtaj tenzil edilerek 10.200,00 TL olmak üzere toplam 23.551,45 TL farkın davacı tarafından talep edilebileceğini, davalı taraf hırsızların vermiş olduğu emtia hasar hesaplama tablosunun 6. Sırasındaki 6 adet büyük valiz tutarının 1.800,00 TL. olması gerekirken 1.200,00 TL'nin ödenmiş olduğunu,

hırsızların vermiş olduğu emtea hasarının 10.200,00 TL olarak hesaplandığını, dolayısıyla davacı lehine 600,00 TL fark oluştuğunun görüldüğü, davacı şirketin, uğradığı zararın daha fazla olduğu iddiası için dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelendiğini, davacı şirketçe dava dosyasına sunuları 11.02.2022 tarihli 01.01.2020-31.12.2020 dönem mizanının incelenmesinden 25 li grup demirbaş hesap bakiyesinin 141.753,36-TL. olduğunu, dava dosyasında hırsızlık nedeni ile hasar gördüğü beyan edilen demirbaşların açık isimlerinin mizan detayında bulunmadığının görüldüğünü,

ayrıca davacı şirketin bavul halinde sunmuş olduğu defter ve faturalar arasında da rastlanılmadığını, 24.12.2019 tarihinde aşırı yağış sebebiyle meydana gelen su baskını için davacı tarafa 61.168,47 TL emtea hasarı hesaplanarak davacıya ödendiğini, davacı tarafın alış faturalarındaki birim fiyatlardan emtea hasarının 68.377,47-TL. olarak hesaplandığı,

davacı lehine 7.208,99-TL fark oluştuğunu, 03.01.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık için davacı lehine 600,00-TL. fark oluştuğu, dolayısıyla davacının 7.208,99-TL + 600,00-TL=7.808,99 TL talep edebileceğini, taraflar arasında ticari iş söz konusu olduğundan 7.208,99 TL için 08.02.2020 tarihinden itibaren 600,60 TL için 19.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı şirket ile davalı sigortacı arasında davacıya ait ... Mahalesi, ...

Caddesi, Bina No:... .../Adana adresindeki işyerinin 17.07.2019-17.07.2020 döneminde meydana gelebilecek rizikolara karşı İşyeri Paket Sigorta Poliçesiyle sigorta edildiği, söz konusu sigorta poliçesinin su basması ve hırsızlık rizikolarından kaynaklanan zararları da kapsadığı, davacı şirket tarafından davalı nezdinde sigortalı söz konusu işyerinin 24/12/2019 tarihli su basması olayı ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyasının, 04/01/2020 tarihli hırsızlık olayı ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyasının ve 03/05/2020 tarihli su basması olayı ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığı,

açılan bu hasar dosyalarında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda sözü geçen ... nolu hasar dosyasında davacıya 06/03/2020 tarihinde 61.168,40 TL, ... nolu hasar dosyasında davacıya 22/06/2020 tarihinde 33.678,21 TL ve ... nolu hasar dosyasında davacıya 25/03/2020 tarihinde 22.951,65 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı tarafça açılan eldeki davada söz konusu ödeme tutarlarının zararını karşılamadığından bahisle poliçe kapsamında olup da karşılanmayan bakiye zararının giderilmesinin talep edildiği,

dosyamızda taraflarca bildirilen diğer deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişiden oluşan kuruldan alınan ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu olmakla mahkememizce hükme elverişli bulunan 01/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının 24/12/2019 günü aşırı yağış sonucu meydana gelen su baskını rizikosundan dolayı zararının 68.377,47 TL olduğu ve fakat davalı sigortacı tarafından dava tarihinden önce davacı şirkete yapılan ödemenin 61.168,47 TL olduğu tespit edilmekle davacının bu olaydan kaynaklanmış ve poliçe kapsamında olup da karşılanmayan bakiye zararının 7.208,99 TL

olduğu, yine 03/01/2020 günü meydana gelen hırsızlık olayından dolayı davacının zararının 23.551,45 TL olduğu ve fakat davalı sigortacı tarafından dava tarihinden önce davacı şirkete yapılan ödemenin 22.951,65 TL olduğu tespit edilmekle davacının bu olaydan kaynaklanmış ve poliçe kapsamında olup da karşılanmayan bakiye zararının 600,00 TL olduğu anlaşılmakla bu tutarlar üzerinden davacının davasının kabulüne,

6102 sayılı TTK'nın 1427/2 maddesi uyarınca poliçesi kapsamındaki zararı ihbar tarihinden itibaren 45 gün içinde gidermesi gerekli olan davalının 24/12/2019 günlü su baskını olayı sebebiyle 24/12/2019 tarihli ihbar üzerinden 45 gün geçmekle bu rizikodan dolayı meydana gelen zarar sebebiyle temerrüdünün 08/02/2020 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, yine 03/01/2020 günlü hırsızlık olayı sebebiyle 04/01/2020 tarihli ihbar üzerinden 45 gün geçmekle bu rizikodan dolayı meydana gelen zarar sebebiyle temerrüdünün 19/02/2020 tarihinde gerçekleşmiş olduğu,

tarafların her ikisinin de tacir ve uyuşmazlık ticari iş mahiyetinde olduğundan uyuşmazlık konusu alacağa avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 7.808,99 TL maddi tazminatın 7.208,99 TL'lik kısmına 08/02/2020 tarihinden itibaren ve 600,00 TL'lik kısmına 19/02/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...