Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2022/695

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile. Adana ili ... meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazasında sürücü ...'ın idaresindeki ...plakalı otomobil ile .... önünde durarak solunu kontrol etmeden araçtan inmek için sürücü kapısını açtığı sırada kapı kısmı ile Anadolu Lisesi Caddesi istikametinden ...

Caddesi istikametine doğru seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin sağ yan ön kısmı ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı yönetmeliğin 110.

Maddesinde belirtilen (inme, binme ve kapıların açılması kurallarına riayet etmek) maddesini ihlal ettiğini, müvekkili sürücü ...'in kazaya etken davranışının olmadığının tespit edildiğini, yapılan trafik kazasında yaralanan müvekkili ...'in kaldırıldığı ....

Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi'nin acil servisinde ilk müdahalelerinin yapıldığını ve tedavilerinin uygulandığı, ancak müvekkili, yapılan tüm tetkik ve tedavilere rağmen sürekli ve kalıcı bir biçimde sakat kaldığını, müvekkilinin kusur oranlarının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek belirlenmesi gerektiğini, 01/06/1978 doğumlu olan müvekkilinin resmi herhangi bir gelirinin olmadığını, davalı sigorta şirketine müvekkili adına yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından müvekkili ... adına herhangi ödeme yapılmadığını,

bu durum üzerine müvekkilinin taleplerinin karşılanması amacıyla dava açma zorunluluğumuz doğduğunu ve ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartı gereği zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı ...

Sigorta A.Ş. ve davalı asil yönünden müştereken ve müteselsilen müvekkili ...'in fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar yönünden 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, olay günü 19/10/2017 tarihinde ...

Bulvarı üzerinde .... önüne aracını yolun sağında bulunan ve araçlar için ayrılan park alanına park ettiğini, hareket halinde olmayan aracından kontrollü olarak inmek için hazırlanırken davacı şahsın elektrikli bisikleti ile 20 cm kadar açtığım araç kapısına çarptığını, hızla ambulans çağırdığını, polise haber verdiğini, gerekli kontrollerinin yapıldığını ve herhangi bir sağlık sorunu olmadığının tespit edildiği, sonrasında karakola gelerek ifade verildiğini, davacının ....

Anabilim dalından aldığı raporu kabul etmediğini, kazanın tarihinden yaklaşık 2 sene sonra alınan raporların karara esas teşkil etmediğini, bu nedenle kazanın oluşumundan sonra yapılan tetkiklere göre alınacak raporun dava da esas alınmasını talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde atıfta bulunduğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı yönetmeliğin 110. maddesinde belirtilen Aaraçtan iniş için düzenlenmiş hususlara uygun davranmadığı iddiasının mesnetsiz olduğu,

araçtan iniş sırasında herhangi bir kusurunun olmadığını, aksine davacının kurallara uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, maddi zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sonrası davacı şahıs ile 2 kez görüşme sağladığını, ilkinde kendisini bizzat arayarak aracında bir hasar olup olmadığını eğer hasar mevcutsa karşılayacağını bildirdiğini, davacı şahısın aracında hasar olduğunu bildirdiğini, kendisine gereken tamir işlemi için 25/10/2017 tarihinde 250 TL'yi hesabına gönderdiğini, davacı tarafın bir müddet sonra tekrar aradığını, kendisine 900 TL'lik maddi yardımda bulunmasını istediğini,

ekonomik sıkıntılar nedeniyle talep ettiği parayı vermeyeceğini beyan ettiğini, kendisinin bu isteğinden vazgeçmediğini, 30/10/2017 tarihinde 400 TL'yi davacının hesabına aktardığını kazada kusurunun olmamasına rağmen davacıya maddi ve manevi olarak destek olmaya çalıştığını beyan ederek tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini bu sebeple öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 19.10.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ...plakalı araç, müvekkil şirkete 26.03.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzer ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sakatlanma ve ölüm teminat limiti kişi başı 330.000 tl’ olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için atk tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile 19.10.2017 tarihli kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı araştırılmadığını, ATK dan rapor alınması gerektiğini, kusur durumun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili temerrüde düşmediğini,

bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyası celp edilmiş, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Davalı ... Sigorta AŞ.'den, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, ...İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, ... Dr. ... Tüfekçi Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik ... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobili taşıt yolunun sağına park ettikten sonra aracın etrafını ve arkasından gelen trafiği kontrol etmeden kontrolsüz bir şekilde kapısı açan ...' ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, sağ şeritte normal olarak seyreden elektrikli bisiklet sürücüsü ...' in ise kusuru olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, alınan 20/10/2021 tarihli maluliyet raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücü ...' ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, sağ şeritte normal olarak seyreden elektrikli bisiklet sürücüsü ...' in ise kusuru olmadığı, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, davacının maddi tazminat olarak yalnızca kalıcı işgöremezlik tazminatı talep ettiği ve kalıcı maluliyeti bulunmadığı anlaşıldığından kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının kazada yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi,

davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....