Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/674 K.2022/569

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili davalı borçluyla olan ticari ilişkisinden doğan 11.980,78-TL alacağını temin etmek amacıyla 10.12.2018 tarihinde Ankara ...icra Müdürlüğü ... esas sayılı takip başlatmış ve takibe istinaden gönderilen ödeme emri davalı/borçluya 14.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu Ankara ...İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere ...

İcra Müdürlüğü'ne vermiş olduğu 18.12 2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve yerinde olmadığını, tarafların arasında düzenlenmiş olan cari hesap ekstresinden anlaşılacağını, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, ...

18.08.2018 tarihli irsaliyeli faturada düzenlendiğini, yine cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceğini, müvekkilinin 38.968,25-TL alacağının 26.988,25-TL'sinin ödenmiş olduğunu bakiye 11.980,78-TL alacağı bulunduğunu, kalan bakiye borcun ödenmemiş olduğundan, borçluya 11.980,78-TL Asıl Alacak İşlemiş Faiz ve masraflar ile birlikte 14.027,90-TL'Iik takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından bakiye borcu ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını,... davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeni ile davalı aleyhine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine,

mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine...," karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... davacı taraf ile müvekkili firma arasında daha önce ticari ilişkiye binaen mal alınıp bedeli ödendiğini, takip konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, buna ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir faturanın ibrazının söz konusu olmadığını, müvekkilinin ticari defterlerine davacı tarafın iddia etmiş olduğu malların işlenmediğini, müvekkilinin dava konusu malları almış olsaydı haliyle söz konusu faturayı de deftere işleyeceğini bir kez daha belirtmek istediklerini, bundan önce bu kadar ticari ilişki söz konusu olduğunu,

evrakların deftere işlenmiş ise bu malında müvekkilince sipariş edilmiş olması halinde teslim alınmış olması halinde faturaların kendisine teslim edilmiş olması gerekip deftere işleneceğini, söz konusu takibi, alacağı, faturayı da kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, davacı yanın cari hesap tablosuna binaen takip başlatıldığını, cari hesap tablosunun davacı tarafından hazırlanıp düzenlenebilen bir belge niteliğinde olduğunu ispat açısından yeterli olmadığını belirttiklerini, davaya ilişkin ek beyanda bulunma ek delil sunma ve her türlü haklarını saklı tuttuklarını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne, haksız davanın reddine ve %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ....icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun fatura ve cari hesaptan kaynaklı 11.980,78 TL alacak olduğu,eki 18.08.2018 tarihli 405214 No'lu 10.372,20 TL ve 10.07.2018 tarihli 405146 No'lu 1.608,58 TL faturaların sunulduğu,borçlunun 18/12/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların Ba-Bs formları getirtilmiş,davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile inceleme yaptırılmış alınan raporda "...Davalı Şirket ... İnş. Otom. Medikal Nak. Pet. Ürün. San. Tic, Ltd.'ninTicariDefterve kayıtlarına göre, Davalı Şirket ... İnş. Otom. Medikal Nak. Pet.Ürün. San. Tic. Ltd tarafından Davacı ...’ya kesilen toplam 1adet 8.769,90 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. ... tarafından ... İnş. Otom. Medikal Nak. Pet, Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.ye18.08.2018 tarihli 405214 No'lu 10.372,20 TL ve 10.07.2018 tarihli 405146 No'lu 1.608,58 TL, tarihlerde toplam 11.980,78 TL tutarında 2 adet faturanın davalı Şirket ... İnş. Otom. Medikal Nak. Pet. Ürün. San, Tic. Ltd'ye ait ticari defterlerde yer almadığı tespit edilmiştir." denildiği görülmüştür.

Davacı ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacının bağlı bulunduğu Ulus Vergi Dairesi 26.04.2021 tarihli yazıları sabit olmak üzere: Yazı ekinde bulunan BS ( Mal ve Hizmet ) satış formu incelenmiş , formun 7 sırasında 3 adet belge 28.636,00 TL bedelli ,Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yaptığı.Davalının bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü 03.05.2021 tarihli yazıları sabit olmak üzere: Yazı ekinde bulunan BA ( Mal ve hizmet ) alımları formu incelenmiş formun 24 sırasında 1 adet 8.769,00 TL Gelir idaresi başkanlığına bildirim yapıldığı.... Davalının ticari defterlerini inceleyen Bilirkişi Av. Neşe Yüksel raporunda Nail Çetin kaya tarafından ... İnş. Ltd. Otom. Medikal. Nak. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.

18.08.2018 tarihli 405214 no.lu 10.372,00 ve 10.07.2018 tarih 405146 no.lu 1.608,58 TL tarihlerinde 11.980,78 TL 2 adet faturanın davalı şirket ... İnş. Ltd. Otom. Medikal. Naz Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti ticari defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir görüşü beyan ettiği. ...

2018 Yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, T.T.Kanunu uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, Açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı Ticari Yevmiye defterinin (T.K. Md. 64/III ) dikkate alındığında davacı tarafın ticari defterlerinin (HMK 222/ 2) takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil ettiği.

Davacının ticari defter kayıtları Sabit olmak üzere: Takip Konusu 18.08.2018 tarih 405214 sıra nolu 10.372,20 TL miktarlı 142 Yevmiye Numarası , 10.07.2018 tarih 405146 sıra nolu 1.608,58 TL miktarlı 122 Yevmiye Numarası ticari defter kayıtlana kayıt edildiği davacının takip konusu faturalardan dolayı ( 10.372,20+1.608,58)=11.980,78 Davalıdan alacaklı olduğu.

Yukarıda veriler birlikte değerlendirildiğinde : Takip konusu faturalar davacının ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içresinde birbirini doğruladığı 11.980,78 TL alacaklı olduğu , davalının ticari defter kayıtlarını inceleyen bilirkişi tarafından davacıya borcunun bulunmadığı yönünde görüş beyan edildiği , Davacının dava konusu fatura içeriğinde malları Ambar fişi vb. Ve T.T.Kanunu 21 maddesine göre faturaları tebliğ ettiğine ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi halinde 11.980,78 TL takip tarihi itibariyle alacağının bulunduğu aksi durumda alacağının bulunmadığı ..." denildiği görülmüştür.

Davacı talebi uyarınca Sürat Kargo Lojistiğe davalıya ürünlerin ve faturanın teslim belgeleri için müzekkere yazılmış verilen 25/04/2022 tarihli müzekkere cevabında kargo kabul fişlerine arşiv kayıtlarında ulaşılamadığının, fatura ve kargo gönderi formlarının gönderildiğinin belirtildiği, Futura ve kargo gönderilerinin ... Medikal Sağlık Hizm. ... ... adına ...Pendik İstanbul adresine gönderildiği ve teslim edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturalandırılıp teslim edilen ürünlerden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, icra takibine konu edilen 18.08.2018 tarihli 405214 No'lu 10.372,20 TL ve 10.07.2018 tarihli 405146 No'lu 1.608,58 TL faturaların davalı adına ve adresine (...) düzenlenmesine rağmen davacı tarafça ürünlerin ve faturaların davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği, davacı tarafça teslim delili olarak bildirilen Futura ve kargo gönderilerinin Sürat Kargo Lojistik cevabı uyarınca davalının davacı tarafça bildirilen ve faturada gösterilen adresten farklı adreste (....Pendik İstanbul ) faaliyet gösteren ...

Medikal Sağlık Hizm. ... ... adına gönderilip teslim edildiği, bilirkişi raporları, Ba-Bs kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davacının fatura adresleri dikkate alındığında kötü niyetli olmadığı da kötüniyet tazminat talebi yönünden gözetilerek davacının ispat edilemeyen davasının TMK nun 6 maddesi gereği reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.