Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/696 K.2022/309

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı kurum ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketler, müvekkil davacı adına hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'in iş akdi son işveren nezdinde son bulmuş olup, kuruma karşı bir kısım işçilik alacakları talebi ile ilgili Adana 3. İş Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu,

hesap edilen 10.697,25 TL'nin 04/04/2018 tarihinde Adana 12. İcra Müürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına aktarıldığını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin elamanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ...

Genel Müdürlüğünün bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; ... için ödenen toplam 10.697,25 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; işyeri devri sebebiyle davacının talepleri bakımından müvekkilinin sorumluluk süresini geçtiğini, müvekkilinin dava dışı ...'e ödenmiş kalemlere ilişkin sorumluluğu, yalnızca bu kişinin müvekkilini bünyesinde çalıştığı süreyle sınırlı olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda gerekli her türlü ödemeyi yaptığını, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son işveren sorumluluğu olduğunu, dava dışı ... müvekkili nezdinde çalışması esnasında yıllık izninin tamamını kullandıklarını, ...'in fazla mesaiye ilişkin hakları müvekkili tarafından ödendiğini,

davacının talepleri zamanaşına uğradığından ve ...'in müvekkili nezdinde çalıştığı süreye ilişkin tüm ücret ve hakları kendisine ödenmiş olduğundan davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ikametgahının Ankara olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava müvekkil dışında 6 şirketin de davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin bu şirketler arasında ne kadarlık bir sorumluluğu olduğunun bugüne kadar taraflarına bildirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, açılan davada müvekkilinin ne kadarlık bir tutar talep edildiğinin bilinmediğini, davacı işçinin de müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını,

davacı kurumun 10.697,25 TL'lik tutarın müvekkilden tahsil etmeye çalışmasının usul ve hukuka aykırı olduğunu, işçinin iş akdi, gerekli ödemeler ve müvekkile düşen yükümlülükler yerine getirilerek bitirildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... adlı işçiye şirketlerinin borcunun bulunmadığını, davacı ihale makamı olarak her dönem ihale açarak yeni alt işverenden ihale bedeli karşılığında hizmet aldığını, dolayısıyla ... adlı işçinin hangi alt işveren nezdinde çalıştığının ve sorumlu alt işverenin her türlü şüpheden uzak bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacı ile ilgili olarak asıl işveren alt işveren ilişkilerinin 10 yıldan uzun süredir sonlandırıldığını, dolayısıyla ... adlı işçi ile ilişkilerimizin 10 yıldan uzun süredir sonlandırıldığını,

davacının davasına konu ettiği rücuen tazminat ödediği ... adlı işçinin ilişkilerinin sonraki başka işverenler nezdinde ki çalışmalarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 29/11/2021 tarihli raporunda; 04/04/2018 tarihinde yapılan 10.697,25 TL'lik ödeme nedeniyle, bu ödemenin sadece ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına yönelik olması alacak kalemleri konusunda hüküm tesis edilmemesi nedenlerinden ötürü son işveren açısından sorumluluk değerlendirilmiş olup, diğer alt işverenlerin bu alacak kalemlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davalı ... firması yönünden 8.597,29 TL'nin rücu edilebileceğini mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda.

04/04/2018 tarihinde yapılan 10.697,25 TL'lik ödeme nedeniyle, bu ödemenin sadece ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına yönelik olması alacak kalemleri konusunda hüküm tesis edilmemesi nedenlerinden ötürü son işveren açısından sorumluluk değerlendirilmiş olup, diğer alt işverenlerin bu alacak kalemlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davalı ... firması yönünden 8.597,29 TL'nin rücu edilebileceği belirtilmiş olup. Davacının davalılardan ... A.Ş,...

A.Ş,....Ş.B,....A.Ş,... A.Ş, ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın ayrı ayrı reddine, Davacının .... Ltd.Şti.firması yönünden kısmen kabulüyle. 8.597,29 TL alacağın 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...