Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/721 K.2022/541

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 22.02.2011 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışan ve yaya olan davacıya çarparak davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirtip, 3.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş, 26/08/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 11.933,90 TL arttırarak toplam 14.933,90 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini,SGK tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce kendilerine başvurulmadığı için olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği gibi, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini, yerleşim yerlerinin İstanbul olması nedeni ile Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, süresi içinde sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 23/12/2015 tarihli 2014/... esas 2015/... karar sayılı ilamı ile " HMK 184 ve 186. Madde hükümleri göz önüne alınarak işlem yapılması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2016/... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda 22/12/2016 tarih 2016/... E. 2016/... K. Sayılı ilamı ile yine davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin bu kararı da temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17.H.D.'nin 13/07/2020 tarih 2020/... E. 2020/...

K. Sayılı ilamı ile "Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Raporunda, SGK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının %35 maluliyetinin bulunduğu belirtilmiş, mahkemece anılan rapor hükme esas alınmıştır.

Kaza tarihi 22/02/2011 itibariyle yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken tüzük hükümlerinin esas alındığı raporun hükme dayanak yapılması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerini esas alan yeni bir rapor alınarak, gerektiğinde tazminat hesabı için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamı uyarınca dosya ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilerek, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre, dava konusu olay nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti istenmiş ve İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunca düzenlenen 09/02/2022 tarih ... karar sayılı raporda; davacının %18,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce daha önce Ç.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı'ndan aldırılan 08/07/2013 tarihli raporda davacının beden gücü kaybının %35 olarak belirlendiği, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu'ndan aldırılan 09/02/2022 tarihli raporda ise maluliyet oranının %18 olarak tespit edildiği anlaşılmakla, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunca belirlenen maluliyet oranı dikkate alınarak ve önceki hesap raporu tarihi verileri ile bağlı kalınarak ek rapor tanzimi için dosya önceki hesap bilirkişisine tevdii edilmiştir.

Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06/04/2022 tarihli ek raporda; davacının %70 kusur oranı ve %18 iş gücü kaybı oranı esas alınmak suretiyle isteyebileceği tazminat tutarının 7.680,29 TL olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda.

22/02/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın ön kısmıyla, yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya davacı ...'a çarpması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce hükme esas alınan 30/04/2013 tarihli kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'in %30, davacı ...'ın ise %70 kusurlu olduğu, ATK 2.İhtisas Kurulunun raporuna göre olay nedeniyle davacının %18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı anlaşıldığından,

bu veriler esas alınarak ve davacının yaşı, muhtemel yaşam süresi dikkate alınarak düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınan 05/04/2022 tarihli ek hesap raporuna göre , davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 7.680,29 TL olduğu kabul edilerek, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...