Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/760 K.2022/584

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacının 05.12.2008 tarihinde yaya olarak yolun karşısına geçerken gri renkli bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığını, kazaya karışan otomobilin plakası tespit edilememiş olup davalı ...nın tazminat sorumluluğu altında olduğunu, davalının güvence altına almış olduğu riskin gerçekleşmiş olduğunu, davalı şirkete müracaat edilmiş ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirterek 7.800,00.-TL tazminatın davalı ...na başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kanuni ikametgahının Şişli İlçesi sınırları içinde olduğunu, Şişli Mahkemelerinin yetkili olup öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu olayda plakası belirtilmeyen bir aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğine ilişkin iddianın kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilmeden önce kazaya neden olduğu iddia edilen aracın tespit edilmesi halinde trafik poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, güvence sigortası hesabının sorumluluğunun riziko tarihinde geçerli teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

dava konusu olay ile ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğinden sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinden faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddini istediklerini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Dosyanın Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... esas 2020/... karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememize görevsizlikle gelmiştir.

Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... düzenlediği 30.06.2011 günlü raporu ile, 05.12.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda yaya ...'in 1.derecede tali kusurlu ve kusur oranının %60 ve kaza mahallini terk ettiği için plakası ve kimliği tespit edilemeyen gri renkli otomobilin sürücüsünün ise 2.derecede tali kusurlu ve kusur oranının %40 olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.05.2012 günlü raporu ile, ...'in geçirdiği trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %8 olduğu bildirilmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden Hukukçu Bilirkişi Av. ... düzenlediği 04.08.2012 günlü raporu ile; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, kusur ve maluliyet oranları ile dosyaya özgü hal ve şartlar birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 6.198,84.-TL olduğu bildirilmiştir.

Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyanın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/... esas 2013/... kararı ile dosyanın bozulmakla 2014/... esas sayılı numarasını almış olduğu görüldü.

Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasında bozma ilamı doğrultusunda Adana Devlet Hastanesi Baştabipliği'ne yazılan 25/12/2014 günlü yazı cevabında; 25/12/2014 tarihinde hastanın yapılan muayenesinde, 05/12/2008'de sol radius distal parçalı kırık olup ameliyatı Çukurova Devlet Hastanesinde olduğu, şuan kırık kaynamış, elin tam fonksiyonel olduğu, Genel Adli Muayene Formunda yanlışlıkla sağ radius kırığı yazılmış olup bütün muayene, ameliyat ve tedavilerin sol radius kırığı için yapılmış olduğu bildirilmiştir.

Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... esas2014/... sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,6.198,84.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından dosyanın temyiz edildiği,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/... esas 2016/... karar sayılı ilamı ile dosyanın Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak karar verilmesi nedeni ile bozularak 2016/... esas sayılı numarasını almış olduğu, görüldü.

Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyaya görevsizlik kararı verilerek mahkememizin 2020/760 esas sayılı numarasını almıştır.

Mahkememizce dosyanın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacıda oluşan yaralanmanın niteliği ve düşme sonucu yaralandığı, yaralanmanın sonucunda hangi kol kemiğinin kırıldığı ve oluşan maluliyetinin kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş olduğu, ATK'nın 25/10/2021 tarih ... karar sayılı raporda; 27021 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre %11,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın mahkememizce hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 28/02/2022 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kusur durumu, tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde 2012 yılı verilerine göre yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 882,56 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik tazminatının 9.768,48 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 14/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 1.948,48 TL arttırarak toplam 9.768,48 TL'ye yükseltmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının 9.768,48 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 9.768,48 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...