Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/797 K.2022/130

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle, muris ...'ın 09/06/2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa murisin ... haricindeki bütün mirasçılarının Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/...-... Esas ve Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini, bu kapsamda mirası reddeden müvekkilinin murisin borçlarından kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müveklili hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının dtespitine, teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin durdurulmasını ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin olmadığını, mahkeme tarafından talep aşılarak hüküm tesis edildiğini, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının aynen davanın kabulü ile teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulması şeklinde olduğunu, söz konusu davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunu,

İİK 72/3 maddesi gereği borçlu takibin durdurulması yerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığından mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesini isteyebileceğini, buradaki isteyebilir ifadesine ve taleple bağlılık ilkesine mahkemenin dikkatini çekmek istediklerini, zira ne netice ve talepte ne de içerikte alacaklıya ödenmemesi yönüyle verilen tedbir kararına yönelik terditli bir talebin dahi olmadığını, dava konusu çeklerin ... öldükten sonra düzenlendiğini, olayda fiili imkansızlık olduğunun idda edildiğini, davacı tarafın mahkemeyi yanılttığını, çekin,

müvekkili tarafından 12/05/2020 tarihinde ... ... Şubesine takasa verildiğini, ...'ın o tarihte hayatta olduğunu, borçlunun bu süre boyunca itirazda bulunmayı aylar sonra imza incelemesi ve yetkili icra dairesi tespitini talep etmesinin borcun ödenmesini ertelemeye yönelik haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davacı tarafça, davalının kendisi aleyhine Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibinin dayanağı olan çekten dolayı davalıya borçlu olamadığının tespiti talebiyle açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilinin uyap üzerinden 27/12/2021 tarihli dilekçe ile dava dosyasından feragat ettiklerini, yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, davacı vekilinin 27/12/2021 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...