Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/799 K.2021/729

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı/borçlu ... yetkili servisi olan iş yerinde kullanmak üzere tarihleri farklı toplam 418.929,00 TL'lik araç lastiği ve araç aküsü satıldığını, davalı/borçlu ilk başta lastik ve aküleri teslim aldıktan sonra ücretleri ödeyeceğini taahhüt etmiş ise de lastikleri teslim aldıktan sonra taahhütte bulunduğu lastik ücretlerini müvekkiline ödemediğini, davalı/borçlu ...'dan bahse konu alacak zamanında tahsil edilmemesinden dolayı Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip numarası ile icra takibi başlatıldığını,

davalı itirazında haksızdır ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek. Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasından kapak hesaplamasında bulunan 528.920,73 TL'lik takibe yapılan itirazı kabul etmemekle davanın kabul edilip itirazın iptalini ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı icra takibinde ve açmış olduğu davada haksız olduğunu, davacı her ne kadar müvekkile ... yetkili servisi olan iş yerinde kullanılmak üzere toplam değeri 418.929,00 TL olarak araç lastiği ve aküleri teslim ettiğini ve müvekkilinin buna rağmen ödeme yapmadığınını iddia etse de müvekkil ile davacı arasında böyle bir borç ilişkisi bulunmadığını, söz konusu malların müvekkile teslimi gerçekleşmediğini, davaya konu icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek, itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından 28/08/2021 tarihli dilekçesi ile; borçlu taraf ile yaptıkları protokol sonucu borçlarını tahsil ettiklerini, herhangi bir alacak verecek olmadığından dolayı tüm haklarından feragat ettiklerini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yatırılan teminatın iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından 03/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile davanın reddedileceğinden vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın reddi karşısında yalnızca arabuluculuk ücreti giderinin taraflarına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...