Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/803 K.2021/663

(Görevsizlik Kararı)

ESAS NO

2020/803 Esas

KARAR NO : 2021/663

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ....UETS

DAVALI : ... (TC....)

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2020

KARAR TARİHİ : 17/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 14/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akaryakıt alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından davalıya taşıtmatik cihazı verildiğini, davalı taraf da 16 ...62 Plakalı aracına müvekkili şirketten veya... istasyonlarından akaryakıt satın aldığını, müvekkili tarafça buna ilişkin faturalar tanzim edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücreti davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından, davalı aleyhine taşıtmatik cihazına istinaden satın alınan akaryakıt bedellerine kesilen faturaların ödenmemesi nedeniyle, Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/06/2020 tarihinde, 474,06-TL fatura, 28,39-TL işlemiş faiz, 1.069,71-TL fatura, 60,04-TL işlemiş faiz, 245,03-TL fatura, 12,65-TL işlemiş faiz, 1.434,95-TL fatura, 63,79-TL işlemiş faiz, 1.282,06-TL fatura, 52,16-TL işlemiş faiz, 480,00-TL fatura, 17,90-TL işlemiş faiz, 676,38-TL fatura, 22,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.919,80-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 25/06/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 06/04/2021 tarihli İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, 16 ... 62 ve 16 ... 3222 Plaka sayılı araçların 2018 yılından bugüne kadar kimin adına kayıtlı olduğu bilgisinin celbi istendiği, 07/04/2021 tarihli yazı cevabında. 16 ... 62 plakalı araç ... marka huusi otomobil olarak C:...) ...adına 19.07.2017 günü kayda alındığı, bilahare 22.03.2019 günü, C:...) ... adına 48 ... 338 plakasında tescilinden sonra, ... adına 06...

262 plakasında devir işlemi yapılan araç kaydının halen bu şahıs adına devam ettiği, 16 ... 3222 plakasında değişik marka ve modellerde 15.03.2017-24.10.2018, 24.10.2018- 12.2019, 27.12.2019-06.04.2020 tarihleri arasında tescil edilip te devredilen araçlara ait sahibin C:...) ... olduğu ve en son 16 ... 3222 plakasındaki 2016 model Renault marka minibüs olarak 06.04.2020 günü kayda alınan araç kaydının halen bu şahıs adına devam ettiği yönünde bilgi verildiği anlaşılmıştır.

Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 07/04/2021 tarihinde müzekkere yazılarak, davalı ...'ın 2019-2020 yıllarına ilişkin Vergi Beyannamelerinin gönderilmesi istenildiği, ilgili dairenin 08/04/2021 tarihli yazı cevabında ise; 2019-2020 yıllarına ait vergi beyannamelerinin gönderildiğine ilişkin cevap verildiği ve mahkememizce incelendiğinde; 2019 yılı dönem içinde elde edilen hasılat miktarının 111.315,01-TL olduğu, 2020 yılı dönem içinde ise; 39.850,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalıya ait Gelir İdaresi Başkanlığı Bursa Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden celp edilen, 2019-2020 yılı vergi beyannamelerine ilişkin bilgilerin incelenmesinde; gerek davanın ticari dava olup olmadığı gerekse de tarafların tacir olup olmadığı hususunun netleştirilmesinin gerektiği, davacının tacir olup olmadığına ilişkin tereddüt bulunmamakla birlikte davalının tacir olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği,

bu hususta 2007/...sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1/a maddesinde "Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını,

(2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri," şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu düzenleme gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yıllın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerektiği, davalının 2019 yılına ait beyan ettiği alım miktarının 600,00- TL, yıllık hasılat miktarının 111.315,01-TL olduğu,

2020 yılına ait alım miktarının 0,00-TL hasılatının ise 39.850,00-TL olduğu bu değerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177/2 maddesinin hasılat miktarına ilişkin 2019 değerleme oranının 120.000,00-TL'nin tamamından az olduğu, bu sebeple davalının tacir kabul edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.

Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davalı taraf tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır