Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/831 K.2022/988

3- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/12/2020

KARAR TARİHİ : 03/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'un 29.11.2018 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, trafik kazasına neden olan ... plakalı aracın ...

Şirketi'ne sigortalı olduğu, kaza neticesinde yaralanarak kalıcı zarara uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tüm davalılar tarafından ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müteselsilen davalı araç sürücüsü ve davalı araç sahibi kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, başvuru şartını yerine getirmeden dava açıldığı için haksız ve mesnetsiz davanın usuldan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Sendikaları Konfederasyonu Mesleki Yeterlilik ve Belgelendirme Merkezi İktisadi İşletmesi'nin cevap dilekçesinde özetle, işbu davada Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, hukuka aykırı olarak davalılar aleyhine başlatılan ve tazminat gerektirmeyen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı CBS'den, Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nden, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana ... Müdürlüğü'nden, Ankara ... Müdürlüğü'nden, ... Hastanesi'nden, ... Hastanesi'nden, ... Hastanesi'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,sorumluluğun kime ait olduğu, kusur, sürekli iş göremezlik oranı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, zarar miktarı, müterafik kusur, hatır taşıması, faizin türü ve başlangıç tarihi toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Davacının manevi tazminat davasının yasal dayanağı kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasıdır. Kanunun bu hükmünde, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, hakimin, olayın özelliklerini göz önünde tutarak uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 01.11.2018-01.11.2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Trafik bilirkişisi ... imzalı 13.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'un kazaya etken kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte Ankara ATK Trafik İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve Ankara Trafik İhtisas Kurulunun 10.06.2022 tarih ve 2022/... sayılı raporuna göre; davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un atfı kabil kusurunun bulunmadığı kanaatini bildirir rapor göndermiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 24.12.2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'in mahkememize sunduğu 05.08.2022 tarihli raporda, 29.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'un maluliyeti bulunmadığı izin sürekli iş göremezlik tazminat tutarının hesaplanamadığı, bakiyece geçici iş göremezlik tazminatın tutarının 8.275,27 TL olduğu, bakıma muhtaçlığı bulunmadığı için bakıcı giderinin hesaplanamadığına ilişkin iş bu raporun görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 04.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde dava değerinin 100,00 TL kalıcı hazar tazminatı, 8.275,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 8.375,27 TL olarak ıslah ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 29/11/2018 günü saat 21:30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşaktan sola orta adadan ters yönde U dönüşüne geçmek istemesi sırasında kavşak çıkışından yolun karşısına geçmek üzere orta refüjden kaplamaya girmiş bulunan davacı yaya ...'a çarpması neticesi trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihi itibariyle davalılardan ...

Sendikaları Konfederasyonuna ait olup diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un atfı kabil kusurunun bulunmadığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 24.12.2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre yaralanması sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

davacı tarafın dava dilekçesinde " trafik kazası neticesinde yaralanarak kalıcı zarara uğrayan" davacının maddi zararına yönelik tazminat talebi ileri sürüldüğü, ancak mahkememizce hükme elverişli bulunan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan zararının bulunmadığı, davacı vekili tarafından verilen 04/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile kalıcı hasar tazminatı yanında geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağının bulunmadığı,

davacı taraf dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebileceği, bu durumda yeni dava konusunun önceki dava konusunun yerine geçeceği ve yine tek bir davanın söz konusu olacağı, bu itibarla ıslahta dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün olmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/12652 Esas- 2022/3741 Karar sayılı ve 02/03/2022 günlü ilamı) dikkate alındığında davacının geçici iş göremezlik zararı bakımından usulüne uygun olarak açılmış davası bulunmadığından davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi bakımından değerlendirmede, Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasındaki düzenleme ile Yargıtay'ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı'ndaki esaslar ile zararın niteliği, tarafların kusur durum ve oranları ile kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü,

manevi tazminatın bir ceza olmasa da zarar görende haklılığı konusunda manevi tatmin yaratması ve fakat tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek ve tazminat borçlusunu fakirleştirmeyecek ölçüde olması gerektiği ile özellikle hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardavalılar ... ve ...

Sendikaları Konfederasyonu'ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2018 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... Sendikaları Konfederasyonu'ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...