Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1016 K.2023/316

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/01/2019 plakası bilinmeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracıyla Özdemir Sabancı Bulvarı üzerinden güney istikametine giderken aracının ön sol yan kısımlarıyla önünde yolun yol şeridi üzerinden müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekiklinin ciddi oranda kalıcı sakatlığa duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilerine rağmen eski sağlığına kavuşamamış ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde plakası bilinmeyen araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu,

plakası bilinmeyen araç sürücüsünün karıştığı kaza ile ilgili olarak davalı ... nın sorumlu olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmış olup ... numaralı hasar dosyası oluşturulmuş ancak şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını anlaşılmış olup, maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile;

şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL geçici iş göremezlik nedeni ile 100,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, aksi halde davalı şirkete ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal ve ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... teminat limiti ile sorumlu olduğunu, SGK'dan rücuya tabi ödemelerin sorulması gerektiğini, müvekkil ... sigortasız araç sürüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, faile meşhul aracın sigortaya tabi olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, ... geçici iş göremezlik zararlarından ve geçici bakıcı gideri zararlarından sorumlu olmadığını,

müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, dava kesin hüküm nedeni ile red edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından 05/05/2023 tarihli raporunda; plakası, markası, rengi ve sürücüsü tespit edilemeyen firari sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının25/01/2023 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu03/04/2023 tarihli raporunda; 10/01/2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile kaza tarihi itibariyle teminat limiti 390.000,00 TL'sı olup tavan tazminat teminat limitini aşmadığını, kazazede ... açısından 8.083,60 TL geçici işgöremezlikten kaynaklı tazminat, 176.086,95 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı bakiye tazminat miktarının hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 12/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 184170,55 TL'ye yükseltmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan ... Yönetmeliği'nin 9. Maddesinde.

Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,

Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için ... Sigorta ve ... Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan ... başvurulabileceği belirtilmiştir.

Meydana gelen kazada ATK'da belirlenen rapora göre; davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında % 4 olduğu belirtilmiştir. Kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı tespit edilememiştir. Dolasıyla davalı ... poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 8.083,60 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 176.086,95 TL olduğu, her ne kadar kısa kararda davanın kabulüne sehven denmiş ise de davanın kısmen kabulü ile davanın bakıcı gideri yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından;Davanın KABULÜ ile; 8.083,60 TL geçici iş göremezlik, 176.086,95 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 184.170,55 TL'nin 15/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...