Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1022 K.2023/129

... DAVALILAR :1-... - ... 2- ... VEKİLLERİ : ... 3-... 4-...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/12/2021

KARAR TARİHİ : 18/04/2023

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketlerin, müvekkili davacı ... Genel Müdürlüğü adına hizmet işi yürüttüklerini, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden dava dışı ...'a müvekkili kurumca 04/09/2019 tarihinde 11.906,92 TL ödeme yapıldığını, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı işçilik alacakları SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olduğunu ve ...

Genel Müdürlüğünün bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle müvekkili kurumun davalı şirketlerden olan alacağı olan şimdilik 11.906,92 TL nin davalıdan rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... A.Ş ve ...

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun dava dışı işçiye ödemiş olu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkili şirketlerin 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğine üstlendiğini, müvekkili şirketler ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işverenden rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, davacı kurumun işçiye ödenecek kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğunu,

taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin bilirkişi tarafınca incelendiğinde asıl işverenin dava dışı işçiye ödeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hüküm olmadığının ortaya çıkacağını, mahkeme davacı kurumun rücu hakkı olduğu kanaatinde ise dava dışı 3.kişi olan işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olacak şekilde kıdem tazminatı hesaplatılıp yarı yarıya rücu edilme imkanı bulunabileceğini,

tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda olduklarını ancak davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesine, mahkeme aksi kanatte ise dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak miktarın yarı oranında rücusuna karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizce, davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, SGK 'dan dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümünün UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/08/2022 tarihli raporunda özetle; davacı dışı işçi ...'ın ... Şti den 783,14 TL, ... A.Ş den 1.209,42 TL, ... Şti den 3.985,12 TL, 5.957,84 TL rücuen tazminat talep edilebileceği, yüklenici/alt yüklenici olan şirketlerin davacı kuruma karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Şti ile ilgili olarak dosya arasında ve CD içerisinde Hizmet/Alt Yüklenici sözleşmesi bulunmadığı, dosya arasında davalıdan dava öncesi rücu talebine ilişkin tebliğ evrakı bulunmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceği, faiz türü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava rücuen tazminat davası olup, dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı ...'ın 12/12/2014 - 28/06/2019 tarihleri arasında 4 yıl 6 ay 17 gün için ... kurumundan ihale alan davalı firmalar nezdinde çalışması bulunduğu, bu hizmeti karşılığı kendisine 04/09/2019 tarihinde Kıdem ve İhbar Tazminatı Ödemesi açıklaması ile 21.092,74 TL ödeme yapıldığı, İşçinin fesih gerekçesinin “Toplu işten çıkartılma olarak” gösterildiği,

işveren tarafından toplu olarak işçilerin işten çıkartılması işverence gerçekleştirilen fesih türü olup işveren tarafından fesih işçiye kıdem ve ihbar tazminat hakkı kazandırdığı, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmaması nedeni ile Yargıtay kararları doğrultusunda davacının ödediği bedelin tamamının davalı yüklenicilerden talep etme hakkı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davalılar ...

Şirketi'nin sorumluluk tutarının 5.957,84TL,... Şti'nin sorumluluk tutarının 3.985,12 TL, ... A.Ş'nin sorumluluk tutarınıın 1.209,42 TL ve ... Şti nin sorumluluk tutarının 783,14 TL olduğu, davanın 11.906,92 TL üzerinden açıldığı anlaşılmış, bu sebeple davanın kabulü ile. 5.957,84 TL'nin ... Şti 'den, 3.985,12-TL'nin ... Şti'den, 1.209,42-TL'nin ... A.Ş'den, 754,54-Tl'nin ...

Şti'den ödeme tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...