Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1061 K.2022/47

2- ... - 3-... - ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 31/12/2021

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... mevkiinde bulunan ... parseldeki ve ... parseldeki mükim nrenciye bahçelerindeki limonları davalılara sattığını, satış karşılığında davalıların 300.000,00 TL değerindeki çekleri müvekkili önünde paraf ve ciro ederek müvekkiline teslim ettiğini, bunun üzerine davalıların müvekkili sürekli oyaladığını ve herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu borç nedeniyle Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesine rağmen hiçbir ödemenin yapılmadığını, aynı husustan dolayı Adana 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında karşılıksız çekten dolayı dava açıldığını belirterek 300.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 03/01/2022 tarihli ara kararın 1 nolu bendinde, 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile eklenen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, davacı tarafa, 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile eklenen 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrası uyarınca,

davacı ve davalı taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için BİR HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, belirtilen tutanağın verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDEDİLECEĞİNİN İHTARINA, ihtaratın davacı tarafa davetiye tebliği suretiyle yapılmasına, karar verildiği görülmüştür.

Dava, alacak davasıdır. Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 31/12/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, maddi ve manevi tazminat davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya mahkememizde eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı,

bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

20/01/2022 Katip ... Hakim ...