Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/130 K.2022/759

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elamın olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ...

Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda da müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverinin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunun'dan kaynaklanan yükümlülükler nedeni ile alt işverenler birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ... tarafından ...

Genel Müdürlüğü'ne karşı Adana 4. İş Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile işçi alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Adana 4. İş Mahkemesinin 12/12/2018 tarih 2018/... esas 2018/... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini, verilen mahkeme kararının dava dışı işçi tarafından Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icraya konulması sebebiyle müvekkil kuruma ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğunu, ödeme emrine istinaden icra dosyasına 15/02/2019 tarihinde 9.136,58 TL ödeme yapıldığını,

davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi nedeniyle ödenen işçilik alacağı olan 9.126,58 Tl'nin davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep etme zorunluluğunu doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 9.126,58 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Güvenlik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış bu davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatı yer almadığını, 6552 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda hizmet alımı ihalelerine çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurumunca ödenmesi esası getirildiğini, yeni firmanın işçilerin kendinden önceki dönemlere ilişkin çalışma sürelerine ilişkin kıdem tazminatlarından sorumlu tutulması bu yönde ihale ve sözleşme yapılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin ücret alacakları yönünden rücu sorumluluğunun ortadan kalktığından bu alacaklar yönünden iş bu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....LTd.Şti.vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile yapılan özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi ile çalıştırılan personelin asıl işvereni davacı taraf olduğunu, bu nedenle davacının çalışan işçilere karşı özlük haklarından tamamen sorumlu bulunduğunu, davacının ödeme yaptığı çalışana karşı asıl işveren olması nedeni ile yapmış olduğu ödemeden dolayı sorumsuz olduğunu iddia edemeyeceğini, davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin çalışanın açmış oludğu davdan kaynaklandığını,

çalışanın işten çıkarılması konusunda müvekkil firmanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gibi müvekkil firma çalışanı işten çıkararak dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin davacının ödeme yapmış olduğu çalışan ile belirli süreli iş sözleşmesi imzalamış olup, iş kanunu hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ödemesi söz konusu olmadığını, dava açan çalışana kıdem tazminatı ödemesi yapılması davacı ile işçi arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığını, davacı taraf ile yapılan Özel Güvenlik Hizmeti alımı sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin idari ve teknik şartname ile mali hesap tablosu incelenirse davacı tarafın,

işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile bayram ve genel tatil ücretlerini taşeron olan müvekkiline ödemediği bu nedenle müvekkilinden ödemediği bedeli almaya hakkı bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 20/11/2021 tarihli raporunda; davacı kurum tarafından 15/02/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle; ....Ltd.Şti'den rücu edilebilecek tutarın 4.287,34 TL, ...Ltd.ŞTi.'den rücu edilebilecek tutarın 4.092,10 TL, ....Ltd.Şti.'den rücu edilebilecek tutarın 747,14 TL olmak üzere toplam 9.126,58 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan 20/11/2021 tarihli raporunda; davacı kurum tarafından 15/02/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle; ....Ltd.Şti'den rücu edilebilecek tutarın 4.287,34 TL, ...Ltd.ŞTi.'den rücu edilebilecek tutarın 4.092,10 TL, ....Ltd.Şti.'den rücu edilebilecek tutarın 747,14 TL olmak üzere toplam 9.126,58 TL olduğu belirtilmiş olup. Davanın kabulüyle. Davalı ... Limited Şirketi'nden 4.287,34 TL, Davalı ...

Limited Şirketi'nden 4.092,10 TL,Davalı ... Limited Şirketinden 747,14 TL olmak üzere toplam 9.126,58 TL alacağın 15/02/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...