Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/131 K.2022/721

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Rehin Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin kat edilerek Üsküdar 32. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Kapatılan 12. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı (Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Yeni Esas sayılı) dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, çek yapraklarından kaynaklanan 113.600,00 TL gayri nakit ve ... TL kurumsal krediden kaynaklanan asıl alacak, 5.075,09 TL masraf ve 2.766,00 TL gecikme tazminatı/kar mahrumiyeti toplamı ...

TL nakit borcu bulunduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir. Böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... Ltd. Şti. olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; talep sınırları dikkate alındığında, takip tarihinde banka alacağı;

... TL asıl alacak,

2.766,00 TL işlemiş faiz/kar payı toplamı ... TL nakit ve 99.200,00 TL çek yaprağı riski toplam ... TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %18,98 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... TL asıl alacak,

5.075,09 TL masraf,

9.651,75 TL işlemiş faiz/kar payı toplam ... TL nakit ve 89.080,00 TL çek yaprağı riski toplam ... TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında, takip tarihinde banka alacağı;

... TL asıl alacak,

5.075,09 TL masraf,

2.766,00 TL işlemiş faiz/kar payı toplamı 149.783,16 TL nakit ve 89.080,00 TL çek yaprağı riski toplam ... TL olduğu, ... TL olan asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %18,98 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... TL asıl alacak,

5.075,09 TL masraf,

2.766,00 TL işlemiş faiz/kar payı toplamı 149.783,16 TL nakit ve 86.400,00 TL

çek

yaprağı riski toplam 236.183,16 TL olduğu, ... TL olan asıl alacak tutarı takip tarihinden %18,98 oranında

temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı hakkında yapılan takipte 05.04.2019 tarihli icra emri Antalya 7. İcra Mahkemesi ... Sayılı ilamı ile iptal edilmiş olup, 08.12.2020 tarihli icra emri uyarınca değerlendirme yapılmış, davalının 09.12.2020 tarihli itirazı süresinde olduğundan ve davacı yanca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmış olmakla dava şartları yönünden eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflarca imzalanan ... TL limitli kredi sözleşmesi uyarınca iki ayrı taşıt kredisi ve bir ithalat kredisi kullandırıldığı, bu kredilerin borcun sebebi olarak takip talebinde açıkça gösterilmediği, ancak davalı yanca bu hususun şikayet sebebi yapılmadığı, kamu düzeninden olmadığından süresiz şikayete de konu olmadığı anlaşılmakla, takip geçerli olmakla hukuki yararın bulunduğu kabulüne göre dava dilekçesindeki açıklamalar ışığında değerlendirme yapılmıştır.

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının sözleşme altındaki imzayı inkar etmediği, bankacı bilirkişice takip tarihi itibariyle 3 ayrı krediden toplam ... asıl alacak bulunduğunun belirlendiği, isabetli olarak bankanın taşıt kredileri için fiilen uyguladığı %15,60 Kar payı ve ithalat kredisi için %18 kar payı na göre akdi kar payı hesaplandığı görülmüştür.

Temerrüt tarihi itibariyle sözleşmeye göre akdi kar payı oranının %50 fazlasını isteyebilecekken tüm krediler için %18,98 oranında gecikme tazminatı talep ettikleri görülmüş, bilirkişice yine isabetli olarak taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılmıştır.

Ayrıca davacı yanca takip talebinde asıl alacağa dahil edilmemişken ödeme emrinde hatalı olarak asıl alacağa eklenerek istenen 5075,09 TL masraf kalemi bilirkişi tarafından ayrıştırılmış, bu husus da isabetli görülerek hükümde dikkate alınmıştır.

Masraf kalemi yönünden sözleşmenin 24.2.3 hükmü uyarınca bankanın tahsil haklarını korumak için yaptığı masrafların sözleşmede kararlaştırılan kar payına tabi tutulacağı anlaşılmakla bu masraflara da taraflar arasında uygulanan sözleşme uyarınca kar payı işletilmiştir.

Son olarak davacı yanca takip tarihine kadar istenen kalemler arasında gider vergisi bulunmadığından bilirkişice bu kalem isabetli olarak hesaplanmamış, takip sonrası için istendiği gözetilerek talebe bağlı olarak hüküm kurulmuştur. Yargılama gideri yönünden dava açılırken takip talebindeki nakdi ve gayrinakdi kısım için belirlenen tutarlar üzerinden toplam ... TL üzerinden harç yatırılmış ise de gayri nakdi talepler maktu harca tabi olduğundan dava değeri takip talebindeki ... TL asıl alacak; 5.075,09 TL masraf ve 2.766 TL gecikme tazminatı üzerinden toplam 154.402,73 TL kabul edilmiş, kabul edilen 149.783,46 TL oranlanarak yargılama giderinden sorumluluk belirlenmiştir.

Gayrinakdi kredi talebi yönünden takip talebi tarihi hatalı belirlendiğinden kök ve 1. Ek rapor dikkate alınmamış, 2. ek rapor uyarınca 4 çekin takip tarihinden önce, 34 çekin takip tarihinden sonra düzeltme hakkının kullanıldığı, 24 adet çekin ise iade edildiği, takip tarihinden önce ve sonra olacak şekilde iade edilen çeklerin dava tarihi itibariyle risk taşımadığı, 3 çekin ise mahkeme kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından tamamının dava tarihi itibariyle risk taşımadığı anlaşıldığından bu çeklere ilişkin gayrinakdi talep yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığında karar vermek gerekmiş, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının hukuki yararı olmadığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

Karşılıksız çıkan ve risk gerçekleşen çekler yönünden itiraz yerinde görülmediğinden 9 çek için yasal yükümlülük bedelleri tutarında itirazın iptali gerekmiştir.

Hükmolunan alacak için İİK 67 koşullarını haiz likit alacak olmakla icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır