Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/166 K.2023/298

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ... tarafından ...

Genel Müdürlüğü'ne karşı Adana 4. İş mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile işçi alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Adana 4. İş Mahkemesinin 05/12/2018 tarih 2018/... esas 2018/... karar sayılı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, verilen mahkemede kararının dava dışı işçi tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icraya konulması sebebiyle müvekkil kuruma ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğunu, ödeme emrine istinaden ilgili icra dosyasına 20/02/2019 tarihinde 25.602,10 TL'nin ödeme yapıldığını, ...

Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığı, dosyaya sunmuş oldukları sözleşme ve şartnamelerden anlaşılacağını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ...

Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçiye ödenen 25.602,10 TL tazminat bedelini, davalı şirketlerden rücu etme hakkına sahip olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.602,10 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından ödenmesi istenilen tazminat bedellerinin müvekkil şirketten tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ... tarafından ödenen yıllık izin ücreti ve ihbar tazminat ödemesinden ... ve son yüklenici sorumlu olup, yalnızca son alt işverene rücu edebileceğini, müvekkilinin yalnızca kıdem tazminat ödemesinden sorumlu olduğunu kabul etsek dahi müvekkilinin ödenen kıdem tazminatının yarısından ve dönemi ile so4rumlu tutulabileceğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin niteliğinden dolayı müvekkil dava konusu alacaktan sorumlu tutulacağını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirkete tebliğ edilmeksizin tahkikat aşamasına geçildiğini, davacı tarafın talebinin açık ve anlaşılır olmadığını, dava dışı ... davacı idarenin talebi ile işten çıkartıldığını, davacı idare ile müvekkil şirket arasında 22/12/2016 tarihinde Ceyhan Atıksu Arıtma Tesisinin Bakımı, Onarım ve İşletilmesi için Hizmet Alım sözleşmesi ve şartnameleri imzalandığını, dava dışı ...'in kıdem tazminatı dahil tüm tazminatlarından kamu kuruluşu olarak davacının sorumlu olduğunu, davacı taraf kamu niteliği olan bir kurum olduğunu, bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna tabi durumda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalılar şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 11/01/2023 tarihli raporunda; Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına 19/09/2018 tarihinde yapılan 11.442,48 TL'lik ödemeden kaynaklı olarak Va ...Şti.'nin 12.486,59 TL olduğunu, ... 'nin sorumluğunun 13.115,51 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporda; Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına 19/09/2018 tarihinde yapılan 11.442,48 TL'lik ödemeden kaynaklı olarak ... Şti.'nin 12.486,59 TL olduğunu, ... 'nin sorumluğunun 13.115,51 TL olduğu anlaşılmış olup; Davanın kabulüyle; 12.486,59 TL'nin davalı ... Şirketinden,13.115,51 TL'nin ...'den olmak üzere toplam 25.602,10 TL'nin 20/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...