Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/178 K.2022/121

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/02/2021

KARAR TARİHİ : 03/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşme gereği davalıların " Borçlu cari hesaptan doğan tarım kredisi, komisyon ve masraf" borcunun bulunduğu, bu nedenle hesabın kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliğinde ... yevmiye no, 27.08.2020 tarihinli ihtarname keşide edildiğini, davalılara tebliğ edildiği, Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas numaralı dosyası ile 19.10.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını belirterek davalıların ilgili dosyaya yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmektedir.

CEVAP

Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilleri hakkında Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazda bulunduklarını, akabinde davacı banka tarafından itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili ... söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinin içeriğine hakim olmadan ve kendisi aleyhine hüküm ifade eden husular hakkında bilgilendirilmeden alelacele sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldığını, aynı durum kefil olduğu iddia edilen müvekkili ... açısından da geçerli olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin yapılması sırasında müvekkillerine, sözleşmenin içeriğinde onların menfaatlerine aykırı olan hususlar hakkında açıkça bilgi verilmediğini,

karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa bu koşulların varlığı halinde açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânının sağlanmasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, TBK 21/1. maddesindeki ispat açısından sözleşmenin karşı tarafının bu koşulları kabul etmesi yeterli görülmemekte; müşterinin bilgilendirildiğinin, koşulların içeriğini öğrenme imkânın da sağlandığının düzenleyici banka tarafından ispatı gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas Sayılı icra takibinin haksız ve kötüniyetle başlatıldığı, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Adana 4. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiştir.

Adana 4. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı dosyasında; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... ve ... aleyhine 58.594,76TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... Osmaniye OSB Şube Müdürlüğüne, Osmaniye Ticaret ve Sanayi Odası ile Toprakkale Kaymakamlığından bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 22/10/2021 tarihli rapor ile belirtilen davacı ...

A.Ş. nezdinde davalı ... (gerçek ticari işletmesi) ile borçlu ... ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 100.000.-TL tutarında 29.01.2020 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden Borçlu cari hesap şeklinde tarımsal kredi, şeklinde kullandırımın yapıldığı, davacı bankanın 27.08.2020 tarihinde davalının hesabının kat edilip.

Beyoğlu 48.Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 24 saat süreli olarak davalılara 54.091.61 TL üzerinden ihtar ettiği davalıların 02.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın T.C.

Adana 4. İcra dairesi 2020/... esas no üzerinden 19.10.2020 tarihinde Davalılar aleyhine 58.594,76 TL üzerinden takip başlattığı ;İcra takibine davalılların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu, davacının 18.02.2021 tarihinde 58.594,76 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı tespit edildiği, davalı ...'in 100.000.00 TL tutarındaki tarihli dayanak sözleşmedeki 100.000.00 TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği, borçlu ...'in karşılıklı akdedilen 100.000.00 TL tutarında dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğu,

Asıl alacak 54.094,73.TL, işlemiş faiz 3.305,15.TL, BSMV 165,26 TL, masraf 588,23 TL olabileceği belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Davalının yetki itirazı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince reddedilmiştir.

Davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 29.02.2020 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, bu sözleşme gereğince krediler kullanıldığı, 27.08.2020 tarihinde davalının hesabının kat edildiği ve Beyoğlu 48.Noterliğinin ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi düzenlendiği, 31/08/2021 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, davalılar aleyhinde Adana 4. İcra dairesi 2020/... esas numarası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıların borçlu bulundukları asıl alacağın 54.094,73.TL, işlemiş faizin 3.305,15.TL, BSMV'nin165,26 TL, masrafın 588,23 TL olduğu görülmüş, bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...