Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/179 K.2022/151

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 24.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Eser Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından betonarme imalatı yapılarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan sözleşme ilişkisine ve yapılan işlere ilişkin bir itirazının söz konusu olmadığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı tarafça yapılan işlerin bedelinin faturalandırıldığını ve müvekkili şirketçe ödemelerin yapıldığını fakat davalı şirkette işçi olarak çalışan ... tarafından iş kazası nedeniyle müvekkili şirketin grup şirketlerinden ...Trading Consulting AG aleyhine Ankara... ...

Mahkemesinin 2016/94 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve davanın aleyhe sonuçlanması üzerine "...'ün geçirdiği iş kazası nedeniyle ...Trading Consulting AG'nin uğradığı her türlü zararı karşılayacağımı, yine Ankara... İş Mahkemesi'in 06.07.2018 tarih 2018-94 ese-2018-450 karar sayılı kararı gereğince ...Trading Consuting AG'nin ödeyeceği tüm bedeleri tazmin edeceğimi kabul ve beyan ederim.

Mahkeme kararı gereğince davacı taraftan talep edilen bedel ile Mahkeme harç ve masraflarına karşılık olarak... Enerji Ür. San. Ve Tic. A.Ş., ... ... En.Ür.Katı Atık San. Ve Tic. A.Ş. , ... Antalya Katı Atık Yön.Tic. A.Ş.

Nezdindeki tüm alacaklarıma bloke konulmasına, bloke konulan bedellerin ...Consulting AG'ye ödenmesine muvafakat ediyorum" şeklindeki belgeyi Müvekkiline ve diğer şirketlere vererek alacakları üzerine bloke konulmasını ve söz konusu alacaklarının ... tarafından açılan davadan kaynaklı oluşan veya oluşacak bedellere karşılık olarak ...Trading Consulting AG şirketine ödenmesini talep etmiş ve bu şekilde alacağının söz konusu şirkete temlik ettiğini, davalı tarafın söz konusu talebinin, alacağın iradi temliki olup temlik ile birlikte alacaklı sıfatı devredenden devralana geçtiğini,

devredenin alacak hakkının alacak üzerindeki tasarruf hakkı ve buna bağlı olarak ilgili alacağa ait olarak dava açma ve icra takibine geçme hakkının da devralana geçeceğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine Ankara...

Müdürlüğünün 2021/256 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu icra dosyasından yapılan elektronik tebligattan sistemde yaşanan teknik bir sorun nedeniyle haberlerinin olmadığından yasal süresi içerisinde borca itiraz edemediklerini belirterek; müvekkilinin Ankara...

Müdürlüğünün 2021/256 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI

Davacı vekilinin talebi üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/42 D.İŞ sayılı dosyasından dava konusu edilen takip bedeli olan 122.292,40 TL'nin %15i olan 18.343,86 TL teminat olarak yatırılması halinde İİK 72/3 maddesi uyarınca Ankara... Müdürlüğü'nün 2021/256 esas sayılı dosyasında "icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten talep etmiş oldukları alacaklarının faturalardan kalan bakiye alacaklarının olduğunu, her iki şirket yetkililerinin de alacağın varlığı ve miktarı konusunda mutabık kaldıklarını, davacının fatura bedellerini süresinde ödemediğinden davalıya 26.11.2020 tarihinde ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davacının ihtarnameye vermiş olduğu cevabında " bir başka şirketin, davacı adına yatırmış olduğu bir teminatın olduğunu, bu borçlarının o teminata mukabil tutulduğunu, kendi uhdelerinde bloke edildiğini " belirterek ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini,

davacı şirketin alacağın temlikinden bahsetmediğini, müvekkilinin alacağının bir başka grup şirketinin müvekkili ile davalı olduğu dosyaya yatırdığı teminat bedelinin SGK tarafından açılıp devam eden diğer bir davada muhtemel çıkacak bir ödemenin teminatı olarak ellerinde tuttuklarını ifade ettiğini, davacı şirket aleyhine Ankara...

Dairesinin 2021/256 Esas sayılı ile dosyası ile başlattıkları icra takibinin kesinleşmesi üzerine, davacı şirket tarafından icra dosya borcunu dosyaya depo ettiğini, %15 oranında teminat yatırarak icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi doğrultusunda karar verildiğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, itiraza ve davaya dayanak belgenin, alacağın temliki niteliğinde olmadığını, bu belgenin müvekkilinden zorla ve tehdit ,ile alındığını, davacı şirket yetkililerinin "muvafakatname vermezsen ödeme yapmayacağız, bir daha sana iş vermeyeceğiz, iş akitlerini feshedeceğiz." şeklinde baskı ve tehditlerle,

bu muvafakatnameyi aldıklarını belirterek davanın reddi ile davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Ankara... Müdürlüğüne ait 2021/256 Esas sayılı dosyası -Ankara... ... Mahkemesinin 2016/94 Esas sayılı dosya örneği

-Bila Tarihli, davalı şirket kaşesi ve imzası taşıyan belge içeriğinde; ''dava dışı işçi ...'ün geçirdiği iş kazası nedeniyle ...Trading Consulting AG'nin uğradığı her türlü zararı karşılayacağımı, yine Ankara... İş Mahkemesi'nin 06.07.2018 tarih 2018-94 Esas , 2018-450 Karar sayılı kararı gereğince, ...Trading Consuting AG'nin ödeyeceği tüm bedelleri tazmin edeceğimi kabul ve beyan ederim.

Mahkeme kararı gereğince davacı taraftan talep edilen bedel ile Mahkeme harç ve masraflarına karşılık olarak... Enerji Ür. San. Ve Tic. A.Ş., ... ... En.Ür.Katı Atık San. Ve Tic. A.Ş. , ... Antalya Katı Atık Yön.Tic. A.Ş. Nezdindeki tüm alacaklarıma bloke konulmasına, bloke konulan bedellerin ...Consulting AG'ye ödenmesine muvafakat ediyorum'' denilerek davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilince, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından yapılan imalatların kendilerine teslim edildiği, yapılan işlere bir itirazlarının bulunmadığı, ne var ki; davalı şirkette işçi olarak çalışan ... tarafından iş kazası nedeniyle davacı şirketin grup şirketlerinden dava dışı ...Trading Consulting AG aleyhine, Ankara... ...

Mahkemesinin 2016/94 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve davanın aleyhe sonuçlanması üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından kendilerine verilen Tahhütname ile davalının kendilerinden olan alacağına bloke konulmasını kabul etmesine rağmen, İş mahkemesinde görülmekte olan davanın sonuçlanmamış olmasına rağmen, ödenmeyen hak ediş alacağı bulunduğu gerekçesiyle aleyhlerine icra takibi başlatıldığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekilince, davacı tarafça dayanılan belgenin müvekkilinden zorla ve tehdit ile alındığı savunularak, davanın reddi dilenmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriği nazara alındığında, öncelikle Tehdit- İkrah halinin irdelenmesinde ve somut olaya uyup uymadığının belirlenmesinde fayda bulunmaktadır.

Bir sözleşme yapılırken taraflardan birinin işlem iradesinin oluşum veya beyanı aşamasında ortaya çıkan sakatlıklara irade bozukluğu denir (Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 22. b., Ankara 2017, s. 392).

İrade bozukluğu hâlleri 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 30 ila 39. maddeleri arasında bu defa “Yanılma”, “Aldatma” ve “Korkutma” başlıkları altında düzenlenmiştir. TBK’nın 37/1 maddesine göre taraflardan biri, diğerinin veya üçüncü bir kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapmışsa, sözleşmeyle bağlı değildir.

Bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı hususu; 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” şeklinde düzenlendiği gibi usul hukukunun en önemli konularından biri olan ispat yükü kuralı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesinde de “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” şeklinde hüküm altına alınmıştır. Bu hükümler uyarınca ispat yükü, korkutma (ikrah) nedeniyle iradesinin sakatlandığını ileri süren davacı tarafa aittir.

Bu bilgiler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; davalı tarafça savunma olarak ileri sürülen korkutma olgusuna ilişkin olarak, HMK 318.maddesi uyarınca delillerin somutlaştırılmadığı gibi bu hususta bir delil de ileri sürülmediği anlaşılmakla, davalı tarafça ileri sürülen korkutma hususunun ispatlanamadığı ve buna göre davacı tarafça sunulan belgenin davalıyı bağladığı kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça imzası inkar edilmeyen belge içeriğine göre de; davalı tarafça, Ankara...

İş Mahkemesi'nin 2018-94 Esas sayılı kararı gereğince...Consuting AG'nin ödeyeceği tüm bedellerin tazmin edileceği beyan edilerek, Mahkeme kararı gereğince davacı taraftan talep edilen bedel ile Mahkeme harç ve masraflarına karşılık olarak davacı şirket nezdindeki tüm alacaklarına bloke konulmasına muvafakat edilmesine ve anılan dava dosyasının takip tarihi itibariyle kesinleşmemiş olmasına rağmen, davacı hakkında, Ankara...

Müdürlüğüne ait 2021/256 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığı, buna göre icra takibine esas alacağın muaccel bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, yasal koşulları itibariyle oluşmayan taraflarca talep edilen kötüniyet tazminatı taleplerinin işe reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır