Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/207 K.2022/844

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, fakat borçlunun borcunu ödeme girişiminde bulunmadığını, bunun üzerine adresine ihtarname gönderildiği ve hesap kat edildiğini, borçlunun buna rağmen borcunu ödememesiyle Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun borca ve faiz yönelik itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.

Temlik alan davacı ...i A.Ş. vekilinin 13/06/2022 tarihinde mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ekinde, davalılardan olan alacak ve borçlarını ...i A.Ş.'ye devredildiğine dair ibraz olunan "Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi" başlıklı belge ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.

Adana 14. İcra Müdürlüğü'ne, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğüne, ... Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacı vekili tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler Sözleşmesi ve sözleşmeye konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, temlik eden takip alacaklısı banka tarafından açılan ve yargılama sırasında temlik alan takip alacaklısına devredilen alacağa ilişkin olarak davalı hakkında başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçluları .... Ltd. Şti. ve ... aleyhine 22/10/2019 tarihli takip talebiyle, 10.042,78 TL'lik diğer asıl alacak , 278,09 TL faiz, 13,90 TL BSMV alacağı, 10.334,77 TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %48,00 faiz ve %5 BSMV ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının süresinde olmak üzere 31/08/2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 03/09/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar/ verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ...'den alınan 21/01/2022 tarihli raporda, bankanın takip tarihi 22/10/2019 itibarıyla kredi borçlusu şirket hakkında takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının, yasa ve sözleşme hükümlerine göre, 1.023,98 TL asıl alacak, 851,15 TL 05/07/2019-22/10/2019 arası işlemiş toplam faiz, 42,55 TL faizin %5 BSMV, 8.919,43 TL asıl alacak ... sayılı taksitli ticari kredi olmak üzere toplam 10.837,11 TL olduğu, takip talebindeki taleple sınırlı olarak,

... sayılı taksitli ticari kredinin 0 akdi faiz oranıyla kullandırıldığı ve davacı bankaca 02.10.2019 tarihinden itibaren faiz talep edildiği nazara alındığında taleple sınırlı alacak miktarının 1.023,98 TL asıl alacak, 27,33 TL 02/10/2019-22/10/2019 arası işlemiş gecikme faizi, 1,37 TL faizin %5 BSMV, 8.919,43 TL asıl alacak ... sayılı taksitli ticari kredi olmak üzere toplam 9.972,11 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 9.943,41 TL 'ye sözleşmenin 10.5.

Maddesi uyarınca %48,0 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, davalı kefilin 30.000,00 TL kefalet limiti kapsamında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu, banka hesabı ile bilirkişi hesabının arasındaki farkın takipten önce bir ihbar veya ihtarla davalıların temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge ve bulgu bulunmadığından yapılan hesaplamada akdi ve gecikme faizi hesaplanıp temerrüt faizi hesaplanmaması ve 0 faizle kullandırılan kredide akdi ve gecikme faizi hesaplanmaması, davacı bankanın talebi doğrultusunda 02/10/2019 tarihinden itibaren faiz hesaplanmasından kaynaklandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; müvekkili banka ile davalı arasında Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, fakat borçlunun borcunu ödeme girişiminde bulunmadığını, bunun üzerine adresine ihtarname gönderildiği ve hesap kat edildiğini, borçlunun buna rağmen borcunu ödememesiyle Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dosyamızda bankacı bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama sonucunda bankanın takip tarihi 22/10/2019 itibarıyla kredi borçlusu şirket hakkında takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının, yasa ve sözleşme hükümlerine göre, 1.023,98 TL asıl alacak, 851,15 TL 05/07/2019-22/10/2019 arası işlemiş toplam faiz, 42,55 TL faizin %5 BSMV, 8.919,43 TL asıl alacak ... sayılı taksitli ticari kredi olmak üzere toplam 10.837,11 TL olduğu, takip talebindeki taleple sınırlı olarak,

... sayılı taksitli ticari kredinin 0 akdi faiz oranıyla kullandırıldığı ve davacı bankaca 02.10.2019 tarihinden itibaren faiz talep edildiği nazara alındığında taleple sınırlı alacak miktarının 1.023,98 TL asıl alacak, 27,33 TL 02/10/2019-22/10/2019 arası işlemiş gecikme faizi, 1,37 TL faizin %5 BSMV, 8.919,43 TL asıl alacak ... sayılı taksitli ticari kredi olmak üzere toplam 9.972,11 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 9.943,41 TL 'ye sözleşmenin 10.5.

Maddesi uyarınca %48,0 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, davalı kefilin 30.000,00 TL kefalet limiti kapsamında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu, banka hesabı ile bilirkişi hesabının arasındaki farkın takipten önce bir ihbar veya ihtarla davalıların temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge ve bulgu bulunmadığından yapılan hesaplamada akdi ve gecikme faizi hesaplanıp temerrüt faizi hesaplanmaması ve 0 faizle kullandırılan kredide akdi ve gecikme faizi hesaplanmaması,

davacı bankanın talebi doğrultusunda 02/10/2019 tarihinden itibaren faiz hesaplanmasından kaynaklandığı anlaşılmış, sonuç olarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalıların Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının takip konusu ... sayılı Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 8.919,43 TL asıl alacak ile takip konusu ... sayılı Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 1.023,98 TL asıl alacak ile bu alacağa ilişkin takip tarihine kadar işlemiş 27,33 TL faiz ve 1,37 TL BSMV alacağından ibaret toplam 9.972,11 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına,

hükmedilen söz konusu taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 9.943,41 TL tutarındaki asıl alacaklar toplamına takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizi tutarına %5 oranında BSMV uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında kısmen haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2.maddesi gereğince hükmedilen toplam 9.972,11 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 1.994,42 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...