Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/223 K.2022/770

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ... hafriyat konusunda deneyimli olan ekibi ile fabrika ve bina hafriyatlarından, yol ve altyapı hafriyatlarına, moloz atımından her türü kazı ihtiyaçlarına profesyonel çözümler üretebildiğini, yıllardır adından söz ettirmiş ve profesyonel çalışması sayesinde inşaat sektöründe önemli isimlerden birisi olmayı başardığını, borçlu şirket ise enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, borçlu ile müvekkil arasında yıllardır süre gelen anlaşma sonucunda müvekkil borçlu şirketin hafriyat işlerini yaptığını, süre gelen bu zaman içerisinde borçlu şirket, müvekkile bir çok ödeme yaptığını,

yapılan bu ödemeler müvekkil ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiyi ispatlar nitelikte olduğunu, fakat ilerleyen zaman içerisinde müvekkil şirket yapmış olduğu işlerin karşılığını alamamaya başladığını ve borçlu şirket ile şifahen görüşmeler gerçekleştirdiğini, borçlu defalarca söz verilmiş ise de müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı borçludan sözleşmeden ve faturadan doğan para ödeme borcunu ifa etmesini defalarca talep etmiş ise de davalı sözleşmeden ve faturadan doğan para ödeme borcunu ifa etmediğini,

müvekkil tarafından iş alacağın tahsili amacıyla Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçilmiş ve borçlu tarafa ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini borçlu tarafından borcun aslına ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmiş ve icra takibinin durduğunu, davalının ödeme emrine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ederek zaman kazanmak maksadıyla takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek,

takibin durmasına sebep olan borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin harca esas değer ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faiz ve tüm ferileri ile birlikte devamına, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe konu edilen faturalardan dolayı borcunun bulunmadığını, bu faturalara istinaden müvekkili tarafından davacıya belirli tarihlerde belirli ödemeler yapıldığını, icra takibine ve davaya dayanak teşkil eden ve dava konusunu oluşturan 133.865,00 TL miktarlı olan 3 adet faturaya karşılık müvekkil şirket tarafından, mezkur faturaların düzenlenme tarihinden önce ve sonra ödemeleri düşürüldüğünde davacıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu,

ödeme emrinde bildirilen borç tutarının alacaklı tarafın tek taraflı olarak tespit etmiş olduğu meblağlar olduğundan anapara ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takipte istenilen asıl alacak, işleyecek faiz miktarı ve oranı ile diğer tüm ferilerine bir bütün halinde itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın, davacı yanın deyimiyle %20'sinden az olmamak kaydıyla %50 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalılar aralarında ticari ilişki olduğunu, davacının 133.865,00TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/...esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 133.865,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 03/11/2021 tarihli raporunda; davacının işletme defteri tutmuş olması nedeniyle davalıdan olan bakiye alacağının belirlenemediği, davalı defterine göre davacıya 115.475,00 TL fazla ödeme yaptığı, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların(615.665,00 TL) davalı defterine işlendiği, bu yönde taraflar arasında ihtilaf olmadığı,

davalı tarafından davacıya yapılan 263.140,00 TL nakit ödemenin kabulü halinde davalının davacıya fazladan 124.420,00 TL ödeme yaptığı, ancak davalı tarafından davacıya nakit olarak yapılan ödeme makbuzundaki imzanın davacıya ait olmaması veya bu ödemenin mahkememizce kabul edilmemesi durumunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 138.720,00 TL alacağın olduğu, davacı tarafça 133.865,00 TL alacak talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak 133.865,00 TL alacağının olacağını mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 20/05/2022 tarihli raporunda; tetkike konu "....Şti."antetli "..." adına düzenlenmiş 18/09/2019 tarihli "263.140"lik ödeme makbuzunun "parayı/çeki alan" bölümündeki ... adına atılı bulunan imzanın, mukayese imzalarıyla görülen benzerliklere atfen ... elinden çıktığının kabulü gerektiği bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;

tetkike konu "....Şti."antetli "..." adına düzenlenmiş 18/09/2019 tarihli "263.140"lik ödeme makbuzunun "parayı/çeki alan" bölümündeki ... adına atılı bulunan imzanın, mukayese imzalarıyla görülen benzerliklere atfen ... elinden çıktığı anlaşıldığından.

Davanın reddine, İİK 67/2 maddesi gereğince davacı ödeme belgeleri altındaki imzalar kendisine ait olması, davalıdan olan alacağının ödenmesine rağmen kötü niyetli olarak takip yapması nedeniyle, hükmolunan alacağın %20'si oranında 26.773,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...