Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2022/772

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 14.02.2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İli ... İlçesi ... Bulvarında seyir halindeyken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket ederek yaya konumunda bulunan ...'a çarpması neticesinde müvekkili yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin olaydan da anlaşılacağı üzere bu kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 10,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmelerine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiği,

müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını, dosya içeriği ve evraklar da incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, davayı ve davacının ileri sürdüğü tazminat taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile; işbu davada zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğu,

davacının ikame ettiği işbu dava konusu maddi tazminat taleplerinun haksız olduğu, ayrıca zamanaşımına uğradığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 07.07.2008 Tarih ve 2007/... E.-2008/...

K. sayılı kararında, Adli Tıp Kurumu kanunu’nun 16/2 maddesinin c bendine göre aDli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu meslekte kazanma gücü kaybı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli kılındığı ve anılan bu hükmü ile davalının itirazları da gözetilerek Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan ... sağlık işlemleri tüzüğüne uygun rapor alınması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının raporunun Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınmasını talep ettikleri, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun olduğu düşünülse bile,

kaza sebebi ile davacıya bağlanan ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin, davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesinin gerektiği, bu sebeple bu hususların bağlanan maaşın ve yapılan ödemelerin ...’dan sorulmasını talep ettikleri, lüvekkil şirketin haksız mükerrer tazminat talebiyle karşılaşması sakıncasını bertaraf etmek için (davayı kabul anlamına gelmemek ve itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) davacının dava konusu kaza nedeniyle ..., ..., ...,

vs.) herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması ve almış olması halinde (davayı kabul anlamına gelmemekle beraber) davanın reddini talep etmek zaruretinin hasıl olduğu, davacının geçici ya da kalıcı işgöremezlik sebebi ile ...’dan her ne ad altında olursa olsun almış oldukları her türlü tazminat (peşin sermaye değeri), maaş ödemesi sigortalılarının kusurlu bulunduğundan ... tarafından müvekkili şirketten rücuen talep edileceği, bu durumun müvekkili şirketin mükerrer tazminat sakıncası ile karşılaşması sonucunu doğuracağı açıklanan nedenle, müvekkili şirketin mükerrer tazminat talebiyle karşılaşması sakıncasını bertaraf etmek için,

davacının ...’dan almış ve almakta oldukları tüm ödemelerin öncelikle davacıların netice-i talebinden düşülmesi ve gerekli halde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli kusur raporu ile; Yaya ...'in Yüzde Yetmişbeş (%75) oranında asli kusurlu oldukları. ... plakalı otomobil sürücüsü ...' İn Yüzde Yirmibeş (%25) oranında tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 23/02/2022 tarihli maluliyet raporu ile; mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 02/02/1997 doğumlu, ...’ın 14/02/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(22İa……….10)A %14, E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuız) aya kadar uzayabileceği, .aşka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 23/05/2022 tarihli hesap raporu ile.

Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet orant ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, kalıcı işgötemezlik tazminatının 66.312,00 TL olduğu, 14.02.2013 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 250.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı ... Açısından Temerrüt ve Faiz.

2918 sayılı Karayollatı Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigotrtası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının Zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüdün gerçekleşeceği öngörülmekle, dava konusu olayda; sigorta şirketine 07.01.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 18.01.2020 tarihine denk geldiği;

... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 11/06/2022 tarihli ıslah raporu ile; Dosyada zarar kapsamının belirlenmiş olduğu, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin bulunmadığı, dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 5,00 TL maddi tazminatı (sürekli iş göremezlik) 66.307,00 TL arttırarak 66.312,00 TL’ye çıkarttıkları, toplamda 66.312,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, yaya olan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, rapora davacı tarafından itiraz edilmediği, raporun oluş ve denetime uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 01/03/2022 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %10,3 olduğu ve 9 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği,

davalı Sigorta Şirketinin 2918 sayılı KTK' nın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK'nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, mahkememizce alınan 28/02/2021 tarihli ek raporda; davacının kalıcı iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 66.312,00TL olduğunun, geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığının belirtildiği, davacının dava dilekçesinde kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, sadece sürekli iş göremezlik yönünden 66.312,00 TL üzerinden davanın ıslah edildiği,

davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, raporun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı, 66.312,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını temerrüd tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır