Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/239 K.2021/1143

Av. ... - ... DAVALI :... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 17/03/2021

KARAR TARİHİ : 21/12/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 03/06/2015 tarihli Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya borcunun bulunduğunu, müvekkilinin işlerinin bozulması ve ekonomik kriz nedeniyle zor durumda olup, ... aracılığıyla aldığı emekli aylığını ile geçimini sağladığını, müvekkilinin kullandığı kredi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için ... tarafından müvekkilinin emekli aylığından 1/4 nispetinde kesinti yapıldığını, bu kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

müvekkil ile bahsi geçen banka arasındaki kredi sözleşmesine bakıldığında müvekkilinin bankaya olan kredi borcu taksitlerinin almakta olduğu emekli aylığından ödenmesi yönünde herhangi bir muvafakati olmadığını, bu yönde bir hükümde bulunmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin emekli aylığının 1/4 oranındaki bloke işleminin iptaline, bugüne kadar haksız ve hukuka aykırı şekilde kesilen toplam 2.350,15 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ...

Şubesi ile davacı arasında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmeleri uyarınca davacıya kredi kullandırıldığını, davacı tarafından almakta olduğu emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması talebi ile açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddine karar verilmesini, davacının maaş almakta olduğu hesaba yatan paralardan 1/4 oranında müvekkil bankadan kullandığı kredilere mahsuben "Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi'nin ile taahhütname gereği tahsil edildiğini,

davacı tarafından hesabının sistem tarafından bloke edildiği hesabından düzenli ödeme yoluyla kesilen 2.350,15 TL'nin faiziyle iade edilmesini, davacı taraf kötü niyetli olduğunu, müvekkil banka şubesinde açılmış bulunan hesap mevduat hesabı niteliğinde haiz olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda işlem yapan ve kendisine düşen yükümlülüklerini yerine getiren müvekkil banka aleyhine kötü niyetli davacı tarafından yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 05/11/2021 tarihli raporunda; kural olarak emekli maaşının haczi kabil olmadığı, borçlunun muvafakati ve talimatı ile emekli maaşının tamamının haczi yaşaca kabul edildiği, dosya kapsamındaki hesap hareketlerinden, işlem yapılan hesabın emekli maaşı hesabı olduğu, davacının SGK'dan alacakları dahil tüm alacaklarının kredi hesabına rehin ettiği kredinin bireysel kredi olduğu, rehin edilen hesap ile kesinti yapılan hesap numaralarının farklı olduğu,

somut olayla davacının ticari kredi veya kredi kartı alacaklarının,emekli maaşından tahsili konusunda verdiği bir taahhüt, virman-takas-mahsup talimatı bulunmadığı, sözleşmedeki virman- takas- mahsup maddesinde emekli maaşının yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde emekli maaşından yapılan kesintilerin usulsüz olup iadesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Davanın, emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ile emekli maaş hesabından yapılan kesintilerin tahsiline yönelik açılmış alacak davası olduğu, davalı banka ile davacı arasında 03/06/2015 tarihli Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi imzalandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, kural olarak emekli maaşının haczi kabil olmadığı, borçlunun muvafakati ve talimatı ile emekli maaşının tamamının haczi yaşaca kabul edildiği, dosya kapsamındaki hesap hareketlerinden, işlem yapılan hesabın emekli maaşı hesabı olduğu,

davacının SGK'dan alacakları dahil tüm alacaklarının kredi hesabına rehin ettiği kredinin bireysel kredi olduğu, rehin edilen hesap ile kesinti yapılan hesap numaralarının farklı olduğu, somut olayla davacının ticari kredi veya kredi kartı alacaklarının,emekli maaşından tahsili konusunda verdiği bir taahhüt, virman-takas-mahsup talimatı bulunmadığı,

sözleşmedeki virman- takas- mahsup maddesinde emekli maaşının yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde emekli maaşından yapılan kesintilerin usulsüz olup iadesi gerektiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93/1 maddesi ile İİK'nun 83. Maddesi dikkate alındığında, emekli maaşlarının devir ve temlik edilemeyeceği ve haczedilmelerinin mümkün olmadığı, maaş hesabı üzerine konulan blokenin haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte bir uygulama olması nedeniyle Davanın kabulüyle; davacının emekli maaşı hesabı üzerine davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına,

2.350,15 TL'nin dava tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

. 21/12/2021 Katip ... Hakim ...