Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/240 K.2021/1200

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı olan dava dışı ... Tekstil Ltd Şti'nin işletmesinde 26/08/2018 tarihinde yangın meydana geldiğini , bu yangın neticesinde sigortalıya hasar tutarı kadar ödeme yapıldığını, ödeme neticesinde davalı tarafta rücuen tahsilat istemi için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan enerji besleme ve tesisat işleminde kusur bulunması nedeniyle sözkonusu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu, davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu işlerden herhangi bir kusur bulunmadığını, sigortalı şirkete tesisatın kurulumu öncesinde uyarılarda bulunulduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Kurulu tarafından yapılan denetlemelerde şirket hakkında raporlamalar yapıldığını, ayrıca yangından kaynaklı zararın büyümesinde dava dışı sigortalı şirket çalışanlarının ihmalkar davranışlarının bulunduğunu, yangının üç gün sonra fark edildiğini, sigortalının işletmede yangının oluşmasında kusurlu davranışlarının bulunduğunu, bu sebeple davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın dava dışı sigortalı ... Tekstil Ltd Şti'nin işletmesinde 26/08/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalıya rücu istemine ilişkindir.

Davacı taraf eldeki davada davalı tarafından yapılan enerji besleme ve tesisat işlemini gerçekleştiren yüklenici firma olarak kusuru bulunması nedeniyle sözkonusu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.

Davalı şirket 24.11.2017 tarihinde hasarın meydana geldiği fabrikanın elektrik tesisatını yapmıştır.

Olay montajdan yaklaşık 9 ay sonra meydana gelmiştir

Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından 7114952 nolu Klasik Ticari Paket Yangın sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... Tekstil İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, yine davacı şirket tarafından 7114970 nolu Klasik Ticari Paket Yangın sigorta poliçe ile sigorta edilen ... Dokuma Kumaş Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği "....Osmangazi/BURSA" adresli işyerinde 26.08.2018 tarihinde meydana gelen yangın neticesi demirbas, bina dekorasvon, emtiva gibi emtialarda hasar meydana gelmiştir.

Söz konusu hasar nedeniyle sigortalı bina ve işletme üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi akabinde;7114970 nolu Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ....Dokuma Kumaş Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına açılan 264943 nolu hasar dosyasından 05.02.2019 tarihinde 152.848,01-TL ve 12.03.2019 tarihinde 5.584,30-TL, 7114952 nolu Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Tekstil İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına açılan 264952 nolu hasar dosyasından 12.02.2019 tarihinde 37.579,00-TL olmak üzere Olmak üzere toplam 196.011,31-TL hasar bedeli ödenmiştir.

TTK'nın 1472/1.maddesi uyarınca; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Davalının zarar tutarından sorumlu olabilmesi için meydana gelen zararda yüklenici olarak yaptığı işlemlerde kusurunun bulunması ve zararında bu nedenle gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu durumun tespiti için hasar mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilmiştir.

Yapılan incelemede; fabrikanın tatilde olması dolayısıyla olayın farkına varıldığı tarih 26.08.2018 dir. Expertiz raporuna göre Kamera kayıtlarının incelenmesine göre 6 saat sonra yangın kendiliğinden sönmüş olduğu belirtilmektedir. Bekçi odasında yangın duman sensörü alarm sistemi bulunduğu, ancak bekçinin bunu fark etmediği anlaşılmaktadır.

Kabloların geçtiği metal tavaların içerisinde kablo sayısının 16 adet olduğu tavanın kapasitesinin yetersiz kaldığı, tavaların üzerinin yoğun kumaş havı ile kaplı olduğu, fabrikanın tam kapasite çalışmasında termal kamera ölçümünde kabloların 46 ile 55 derece civarında ısındığı, hasarlanan kabloların 6 adet 1x70 mm2 kablo olduğu tespit edilmiştir.

Davalı firmanın 02.01.2018 ve 02.03.2018 tarihlerinde fabrika için yaptığı elektrik iç tesisat muayene raporlarının notlar bölümünde “ Ana dağıtım panosundan çıkan dağıtım panolarına giden beslemelerde 630 Amper TMŞ 'yi besleyen kabloların uygun olmadığı, ilave 1x70 mm2 takviye yapılmasını, yada 630 Amper TMŞ'nin kablo akım taşıma kapasitesine göre seçilmesi gerektiği ve teklif dokümanında bunu önerdiği tespit edilmiştir.

Hasarlı kabloların delil niteliğinde olduğu ancak muhafaza edilmediği sigortalı şirket elemanlarınca atıldığı görüldüğünden keşif sırasında malzeme olarak kullanılan kablolar üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Yangının fabrikanın çalışmadığı bir günde meydana gelmesi, ancak kablolarda voltajın bulunduğu ve kabloların zayıf noktasından şaseye atlama anında kumaş havlarının tutuşmasından olmuş olduğu sonucunu doğurmaktadır. Ancak kabloların atılmış olması dolayısıyla kablolar üzerinde inceleme yapma olanağı kalmamıştır. Kabloların montajının üzerinden 9 aylık bir zaman geçtikten sonra hasarın oluşmuştur.

Bunun nedeni kabloların aşırı isınma dolayısıyla zamanla izolasyon kaybına uğramalarıdır. Kabloların akım çekme kapasiteleri havada ve üst üste dizilimde ortam sıcaklığının 30 derece olması durumunda kaldıracağı akım yükü 224 amperdir. Bu yükün üzerindeki akım yüklenmeleri kablonun ısınmasını arttırıp hasarlanmasına neden olur.

Yapılan termal kamera ölçümlerinde kabloların tava içinde 55 dereceye kadar çıktığı tespit edilmiş olup aşırı yüklenme ve yetersiz kablo muhafaza tavasının olduğu tespit edilmiştir.

Davalı firma projesi , teknik hesapları olmayan bu tesisatın uygun olmadığı ile ilgili konuya vakıf olmasına olması gerektiği gibi yapılmasına müsaade edilmeyen işi reddetmek yerine ticari amaçla yinede tesisatı mevcut duruma göre yapmamıştır. Aslında davalı sorunu öngörmüş ancak yine de işi yapmıştır. Dava dışı firmada davalının uyarısına rağmen maliyet gibi kaygılarla mevcut duruma göre işin yapılmasını istemiştir.

Burada uyarılara rağmen işi bu şekilde yaptıran dava dışı firma mahkememizce asli kusurlu kabul edilmiştir. Dava dışı firmaya belirlenen %80 kusur oranı asli kusur durumuna göre uygun bir orandır. Davalı firma ise olayı öngörmesine rağmen işi bu hali ile kabul etmek yerine reddetmemiş ve tali kusurlu bulunmuştur. Davalı firmaya belirlenen %20 kusur oranı tali kusur durumuna göre uygun bir orandır.

Bilirkişi heletince ortaya çıkan hasarla ilgili olarak 264943 hasar dosyası için ... dokumaya belirlenen158.432,31 TL 'dir.264952 hasar dosyası için ... Tekstile belirlenen ise 37.579,00TLdir. Toplam tutar 196.011,31TL olmaktadır. %20 kusur oranına göre takipte davacı taraf takipte davalıdan39.202,26 TL asıl alacak tutarında ve buna göre de 1.069,68 TL işlemiş faiz tutarında alacaklı bulunmaktadır. Bu nedenle davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Alacağın belirlenmesi kusur araştırması ve zarar miktarının belirlenmesi kapsamında araştırma ve yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit kabul edilmemiştir. Davacının takipte kötüniyetli olduğunu kabul etmekte mümkün değildir. Bu nedenle her iki taraf yönünden de icra tazminatlarının koşulları oluşmadığından her iki tarafında buna yönelik taleplerinin reddine,

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen İPTALİNE,

2-Takibin 39.202,26 TL asıl alacak, 1.069,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.271,94 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile DEVAMINA,

3-İcra tazminatlarının koşulları oluşmadığından her iki tarafında buna yönelik taleplerinin reddine,

4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.750,98 TL harçtan başlangıçta alınan 824,45 TL peşin harcın ve icra veznesine yatan 1.006,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 919,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.431,93 TL peşin harç,4.283,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.774,23 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.354,80 TL ' sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.035,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.253,34 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin 264,00 TL'sinin davalıdan, 1.056,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2021

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır