Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/254 K.2022/332

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 26/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı resmi aracın ... Motorlu araçlar kuvvetine kayıtlı olduğunu, ... Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan 2016 Model ... Marka Resmi Aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Bulvardan ...

Yoluna mevkii sırasında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kaza sonucu ... plaka sayılı aracın yakın takip sonucu duramayıp aracının ön kısımlarıyla ... plakalı resmi aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde resmi aracın hasar görüp, değer kaybına uğradığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, kazanın oluşu ile ilgili olarak Trafik Kaza Tahkik Ekibinin tanzim etmiş olduğu raporda, sürücü polis memuru ...'ün kazada kural ihlalinin olmadığı, kusursuz olduğu,

diğer sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 56/C maddesinde belirtilen “Sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Bakım Onarım Şube Müdürlüğü tarafından ... plaka sayılı resmi araçta meydana gelen hasarlı yerler rapor edildiğini, ... plakalı taşıtın 26/02/2019 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan hasarların sigorta şirketi nezdinde açılan ... hasar dosyasına istinaden yaptırıldığını, ancak resmi araçta bu kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirlenen formasyona göre resmi araçta kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için Hazine ve Maliye Bakanlığına bağlı sigorta eksperlerinden rapor alındığını, ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 11 sayfalık değer kaybı ekspertiz raporunda ... plaka sayılı resmi araçta kaza sonucu oluşan değer kaybının 1.905,00TL. olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından ... Ltd.

Şti.'ne değer kaybı ekspertiz raporu düzenlenmesi için 177-TL. rapor ücreti ödemesi olarak ekstra masraf yapıldığını, ... plaka sayılı resmi aracın 26/02/2019 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan hasarların tazmini için sigorta nezdinde ... hasar dosyası açıldığını, Sigorta eksperi tarafından belirlenen 1.905,00-TL. değer kaybının ve 177- TL eksper rapor ücreti olmak üzere 2.082,00-TL'nin tazmini için ...

A.Ş.'ye başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin eksik bir şekilde 1.805,00-TL. olarak ödeme yaptığını, kaza sonucunda kurum aracında oluşan değer kaybının karşılanmadığını beyan ederek maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı resmi araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile gerçek zararın bilirkişi tarafından belirlendikten sonra artırılmak kaydıyla araç değer kaybı ve ekspertiz rapor masrafının tazmini için şimdilik 277,00-TL. kamu zararının davalı sigorta şirketi kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere diğer davalılar ise kamu zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd.

Şti. vekilinin 22/04/2021 tarihli sunduğu cevap dilekçesinde; davacı idarenin davaya konu etmiş olduğu trafik kazası ile ilgili olarak müvekkil şirketin arabuluculuk aşamasına kadar hiçbir bilgisinin olmadığını, davacı idare hasar dosyası oluşturma ve zararı tanzim işlemlerini diğer davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğunu, bu nedenle dava tarihi öncesindeki hususlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirkete ait aracın 3. Kişi ve mallara verilen zararlar yönünden diğer davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, müvekkil şirketinin bu anlamda bir sorumluluğu bulunmadığını,

sigorta şirketinin davacı idarenin zararını karşıladığını, davacı idarenin dava dilekçesinde talep ettiği hasar kalemlerinin hukuken karşılanabilir yönünün bulunmadığını, tüm bu değer kaybı işlemlerinin son mevzuat hükümleri uyarınca aracın cinsi, kilometresi yaşı ve kullanım amacı da dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, bu anlamda yapılan hesap ile davacı idarenin zararının karşılandığını, bu sebeple davanın dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin 19/04/2021 tarihli sunduğu cevap dilekçesinde;

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin genel müdürlüğünün yerleşim yerinin .../... olması sebebiyle öncelikle yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, davanın dava ehliyetinin varlığının araştırılması gerektiğini, davalı kuruma başvurulsa dahi davacının huzurda açılan dava gereği dayandığı tüm delil ve belgeleri tebliğ ettirmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını,

müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden ödemenin yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin hasar dosyasında hesaplama sonucu 24.07.2020-29.03.2019 tarihinde toplamda 6.675,44-TL değer kaybı ödemesini yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemelerin limit dahilinde dikkate alınarak ve mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesi gerektiğini,

yapılan ödeme ile çıkması halinde bakiye tutarlar arası fahiş olmaması halinde davanın reddi gerekmekte olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiği, müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecek olduğunu, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin ve davacının kasko sigortacısına yapılan ödemelerin teminat limitinde olduğunun dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Mahkememizce Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Davalı ... AŞ.'den, Trafik Sigortaları Bilgi Ve Gözetim Merkezinden dava konusu kazaya ilişkin araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, Makine Mühendisi bilirkişi ...'den alınan 09/01/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı otobüs Sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise herhangi bir kusurunun olmadığı sonucuna varıldığı, dava dosyasında mevcut olan eksper ... tarafından hazırlanan 26/03/2019 tarihli ve ... dosya nolu oto mali mesuliyet ekspertiz raporunda ifade edilen değişen parçalar ve yapılan işlemler aracın hasar gören kısımları doğrultusunda olup, parça fiyatı ve işçilik miktarı bedelleri normal değerlerde olduğu,

dava konusu araçta 26/02/2019 tarihli kaza nedeniyle kaza tarihi itibarıyla oluşan toplam hasar miktarının KDV dahil 5.034,17TL olduğu, dava konusu araçta 26/02/2019 tarihli kaza nedeniyle kaza tarihi itibarıyla oluşan toplam değer kaybı miktarının 1.391,18TL olduğu, ... Ltd.

Şti. tarafından değer kaybı ekspertiz raporunun hazırlandığı tarih itibarıyla oluşan toplam değer kaybı miktarının 1.619,86 TL olduğu, ... tarafından düzenlenen 24/07/2020 tarihli EFT gönderimi dekontuna göre ... AŞ tarafından dava konusu aracın değer kaybı kapsamında ...ne 1.805,00TL tutarında ödeme yapılmış olması dikkate alındığında davacı tarafın davalı taraflardan alacağının olmadığı, ... Ltd.

Şti. tarafından hazırlanan değer kaybı ekspertiz raporunda dava konusu aracın ikinci el rayiç değerinin olması gerekenden çok daha yüksek alınmış olması sebebiyle yanlış hesaplama yapıldığı, raporda kullanılan ikinci el rayiç bedelinin kasko değerleri ile serbest piyasa şartlarıyla uyuşmadığı belirtilmiştir.

Dava, araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz rapor masrafının tazmini talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 26/02/2019 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... Ltd. Şti.'ne ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı 2016 Model ...

Marka aracın hasar gördüğü, ... plakalı otobüs Sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle kaza tarihi itibarıyla davacıya ait araçta oluşan toplam hasar miktarının KDV dahil 5.034,17TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla oluşan toplam değer kaybı miktarının 1.391,18TL olduğu, davalı ...

AŞ tarafından dava konusu aracın değer kaybı kapsamında ...ne 1.805,00TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, bu suretle dava tarihi itibari ile davacının karşılanmamış değer kaybı zararı ve ekspertiz rapor masrafı bulunmadığı görülmüş, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

07/04/2022 Katip ... Hakim ...