Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/302 K.2022/62

... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

2- ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :31/07/2019

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 30/06/2017 tarihinde borçlu ... adına kayıtlı olan ve diğer borçlu ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Adana İli, ... İlçesi, ...

Mah.'nde ... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... ( T.C No: ...) yaralandığını, kaza yapan ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( Trafik ) bulunmadığını, bu nedenle yaralanan ...'ın müvekkili kuruma yapmış olduğu başvuru neticesinde toplanan bilgi ve belge ile yapılan hesaplamalar neticesinde kendisine müvekkili tarafından 11/01/2019 tarihinde toplam 59.638,00 TL ödeme yapıldığını, ...

Yönetmeliğinin 16. Maddesi ve ilgili yasalar gereğince kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsü olan davalılara karşı rücu hakkının doğduğunu, iş bu rücu hakkına istinaden Adana 9. İcra müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında borçlular hakkında açılan ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmekle icra müdürlüğü tarafından takibin durduğunu belirterek, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra toplam 59.638,00 TL asıl alacak ile 529,39 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan tahsiline, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili her ne kadar ... plaka sayılı aracın kayıt maliki olarak görünse de aracın işleteni olmadığını, bu nedenle tazminat sorumluluğunun olmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili adına tescilinden beri araçtan ekonomik yarar sağlayan, masraf ve rizikolara katlanan, aracı fiili tasarrufu altında bulunan kişinin davalı ... olduğunu belirterek, müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... vekilinin 06/09/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, açılan davaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, bu nedenle Mahkemenin görevine itirazla, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Adana Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirterek, neticeden haksız ve dayanaktan yoksun bulunan davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2021 tarih, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Yargıtay 12/04/2021 tarih, 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine dair yargıtay ilamında '' ...davacı ... zorunlu sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir.

TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2020 tarih, 2020/...-2020/... sayılı kararı ile 16/10/2019 tarih, 2017/...-2019/... sayılı kararları da aynı yöndedir.)..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bu kapsamda incelendiğinde, hak sahibi tarafından davacı ...'na yapılan başvuru ardından davacı ... tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazın iptali (rücuan tazminattan kaynaklı) talebinin Yargıtay kararları ve BAM ilamında da belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine , mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...