Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/64

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/04/20211

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 09/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile; davalı hakkında takibe konu 07/09/2020 tarihli ve ..., 05/10/2020 Tarih ve ..., 05/11/2020 Tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağında belirtilen elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Adana 14. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas Sayılı dosya ve ...'dan kayıtlar celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Adana 14. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak 12.036,02 TL, 45,01 TL KDV alacağı, 250,05 TL geçmiş gün faizi ile toplam 12.331,08 TL ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 09/09/2021 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 07.09.2020, 05.10.2020 ve 05.11.2020 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre, DAVA KONUSU OLAN abonelikle KAÇAK ELEKTRİK kullanılmıştır.

Bu tutanağa ait Kaçak elektrik bedelleri, davalının sorumlu olduğu kabul edilen 15.06.2020 — 05.11.2020 tarihleri arasındaki dönem için. Yönetmelik hükümlerine göre yeniden hesap edildiği üzere, toplam asıl alacak bedelinin 12.036,02.- TL olduğu belirlenmiştir. b.

Bu asıl alacak bedeline, Tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğumdan, yukarıda ayrıntıları verildiği üzere toplam 12.036,02.-TL asıl alacak bedeline 04.12.2020 olan icra takip tarihine kadarki 256,48.-TL olan gecikme zammı ile bu zamma ait 46,35 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 04.12.2020 itibari ile toplam 12.338,85.-TL olduğu şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından 4010949570 tesisat numarasına tesisattan 07/09/2020, 05/10/2020 ve 05/11/2020 tarihinde yapılan kontrollerde "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. Maddesi A ve (veya) C bendinde belirtilen durumlarda enerji kullandığınızdan dolayı bu belge düzenlenmiştir." tespitiyle 07/09/2020 tarihli ve ..., 05/10/2020 Tarih ve ..., 05/11/2020 Tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği,

bu kapsamda davalı tarafından yapılan kaçak tüketimler nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 12.036,02TL asıl alacak bedeline 04/12/2020 olan icra takip tarihine kadar ki 256,48 TL olan gecikme zammı ile bu zamma ait 46,35 TL % 18 KDV'sinin eklenmesi ile 04/12/2020 tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 12.338,85 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu alacağın ancak mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile belirlenebilir olduğu, alacağın likit alacak olmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...