Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2022/1189

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik ilişkisinin mevcut olmadığını, davalının... numaralı tesisat kullanıcısı olduğunu, davalının Elektrik Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine aykırı şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını, 10.07.2019, 12.07.2019 ve 25.07.2019 tarihli tutanaklarda ölçü devresine müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle davalı tarafından tüketim yapıldığının tespit edildiğini, davalının işbu bedeli ödememesi sonucunda alacak tutarının takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,

borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının, müvekkilinin sayacını değiştirip inceleme için yerine yeni sayaç takıldığını, fakat elektriğin kesildiğini ve sanki müvekkilinin iş yerinde tutulmuş gibi davacı şirkette kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlediğini, müvekkilinin bir yıldan kısa bir sürede 4 kez denetlendiğini, herhangi bir kaçak kullanım tespit edilmediğini, davacı kurumun haksız ve dayanaksız elektrik keserek ve yine haksız borç tahakkuk yaparak ve elektriğini keserek müvekkilini ödeme yapmaya zorlayarak mağdur ettiğini, haksız ve yersiz davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

... Dağıtım A.Ş. ve ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının kaçak elektrik enerjisi tüketip tüketmediği, davacının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve oranı ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davacının KDV talep hakkının olup olmadığı ile oran ve tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Dağıtım A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu ...

Hammadde Ambalaj aleyhine 10.01.2020 tarihli takip talebiyle 480.168,67 TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ( 9.519,71 TL, 19.20 yıllık) gecikme zammı + işbu gecikme zammı tutarına işleyecek 18 KDV, masraf , vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 11.01.2020 tarihli örnek-7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği,

takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 12.02.2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 13.02.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Duruşmanın 07.06.2022 günlü celsesinde tutanak mümzilerin beyanları alınmıştır.

Tutanak mümzi davacı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "ben davacı şirkette 8 yıldır kaçak servisinde çalışırım, bu çalışmam da büyük müşterilere ilişkin işlemlere bakarım, davalı şirketin iş yerine gittiğimizi ve tutanak tuttuğumuzu hatırlıyorum, ancak tarihini hatırlamıyorum, hatırladığıma göre yaptığımız işlem davalı şirketin iş yerinde kurulu bulunan ve ölçü devresi olarak anılan sayaç ve akım trafolarına müdahale şeklinde işlem yapılmış olduğunu tespit ettik, buna dayanarak tutanak düzenleyip elektrik enerjisini kestik ve mühürleme işlemi yaptık,

bana göstermiş olduğunuz 10.07.2019 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında görevli sıfatıyla sicil no altında atılan imza tarafıma aittir, aynı tutanakta ... sicil no altında ki imza iş arkadaşım ...'a ve ... sicil no altındaki imza iş arkadaşım ...'a aittir, diğer görevli imzası büyük ihtimalle ... isimli iş arkadaşıma aittir, ancak bunu tam olarak hatırlayamıyorum, tutanak içeriği doğrudur, olaya ilişkin bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir," şeklinde, tutanak mümzi davacı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "ben 2014 yılından beri davacı şirkette kaçak biriminde çalışmaktayım,

davalı şirketin iş yerine görevimle ilgili olarak bir kaç defa gidip ayrı ayrı tutanaklar düzenledik, tutanakların her birinde ne işlem yaptığımızı şu anda ayrı yarı hatırlamıyorum, ancak genel olarak hatırladığım davalı şirketin iş yerinde ki gerilim değerleri ve akım değerlerinin modem üzerinden izlenmesinde şebeke değerlerinin dışına çıktığının tespit edilmesi üzerine davalı şirketin iş yerine gidip kaçak tüketim tespit tutanağı düzenlediğimiz şeklindedir, bana göstermiş olduğunuz 25/07/2019 tarihili ve ... sayılı tutanakta ... sicil no altında görevli sıfatıyla atılan imza tarafıma aittir,

aynı tutanakta ki diğer imza sahibi görevli arkadaşımın kim olduğunu şuan da hatırlayamıyorum, yine 12/07/2019 tarihli ve sayılı ve ... sayılı tutanaklarda sicil numaram altındaki imza bana aittir, bu tutanakta ... sicil no altında görevli sıfatıyla atılan imza büyük ihtimalle iş arkadaşım ...'a ait olabilir, yine 10/07/2019 tarih ve ... sayılı tutanakta sicil numaram altındaki imza tarafıma aittir, aynı tutanakta ki ... sicil no altındaki miza büyük ihtimalle iş arkadaşım ...'a aittir, sicil no altındaki imza iş arkadaşım ...'e ve diğer imza ise iş arkadaşım 'ye aittir,

düzenlediğimiz bu tutanakların hepsi olay yerindeki tespitlerimize uygun ve doğrudur, benim olaya ilişkin bildiklerim ve söyleyeceklerim bundan ibarettir," şeklinde, tutanak mümzi davacı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "ben davacı şirkette 10 yıldır çalışırım, daha önce kesme açma servisinde çalışırken son 5 yıldır kaçak servisinde görevliyim, çalıştığım servis tarafından modem üzerinden davalı şirketin iş yerindeki ölçü devresine müdahale edildiği tespit edilmiş, bunun üzerine servis bizi görevlendirdi, bu şekilde davalının iş yerine gidip tutanak düzenledik, tutanak içeriğini şu anda hatırlayamıyorum,

bana göstermiş olduğunuz tutanaklarda ... sicil no altında görevli sıfatıyla atılan imzalar tarafıma aittir, tutanaklarda ki diğer imzalardan ... sicil no altındaki imzalar iş arkadaşım ...'a ve .. sicil no altındaki imza iş arkadaşım ...'e aittir, benimle aynı tutanağı imzalayan sicil no'lu görevli hatırladığıma göre iş arkadaşım 'dir, tutanak içerikleri doğrudur, benim olaya ilişkin bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek alınan 19.09.2022 tarihli raporda, davalının kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş dava konusu tutanaklarda bahsi geçen her iki sayacın da arızasının bulunmadığı, sağlam olduğu, herhangi bir ölçme hatasının bulunmadığı, okuma hatasının bulunmadığı,

özetle kendisine gelen akım, gerilim zaman vb. bilgilerini doğru olarak gördüğü ve yine doğru olarak kaydettiği, yük kayıt profil gerilimlerindeki dengesizliğin, mühürlü ölçü devresinde bulunan sayaca fiziksel bir müdahalede bulunulmadan, sayacın bağlı olduğu tesisat üzerinden elektronik bir devre vasıtasıyla suni olarak sayaca bozucu sinyal gönderilmesi bu şeklide bir müdahalenin yapılmasının teknik olarak mümkün olması nedeniyle meydana geldiği yönünde kanaat oluştuğu, davalının, ilgili yönetmeliğin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu,

davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta yönetmelik gereği kaçak elektrik kullandığı dönemlerde geçerli olan tarife fiyatlarının 10.07.2019 tarihli ilk tutanak için 1,5 ile 12.07.2019 ve 25.07.2019 tarihli diğer iki tutanak içinse 2 ile çarpılarak alınması gerekeceği,

söz konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan yönetmelik gereği ticarethane tarifesi üzerinden davacının dava dosyasında mevcut Adana 10. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla ve 08.01.2020 tarih itibarıyla icra takibi başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, avans faiz (25.07.2019-08.01.2020 tarihleri arası) üzerinden yapılmış olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafınca yapılan hesaplama neticesinde davacının 194.862,39 TL toplam asıl alacak, 22.375,62 TL toplam işlemiş faiz ve bu faizin 4.027,61 TL toplam KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 221.265,63 TL alacağının olacağı görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte ek rapor için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek alınan 31.10.2022 tarihli ek raporda, yapılan düzeltme çerçevesinde 19.09.2019 tarihli kök rapor tekrar incelendiğinde; başka düzeltilecek bir maddi hata olmadığının görüldüğünü, 10.07.2019 tarihli kaçak tutanağı için oluşacak ek tahakkuk, yukarıdaki değişikliğe göre tekrar hesaplandığını, incelendiğinde ise, söz konusu kaçak tutanağı için oluşacak tahakkukun dava konusu fatura tarihleri esas alınarak,

10.07.2019 tarihli kaçak tutanağı için oluşacak kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk toplamının davacı lehine 114.327,66-114.301,25=26,41 fazla oluştuğunun görüldüğü, dava konusu edilen diğer iki 12.07.2019 tarih ... numaralı ve 25.07.2019 ... numaralı kaçak tutanağı için ise 19.09.2019 tarihli kök rapor tekrar incelendiğinde başka düzeltilecek maddi hata olmadığını, davacının dava dosyasında mevcut Adana 10. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla 08.01.2020 tarih itibarıyla ve 421.473,95 TL toplam asıl alacak, 49.741,29 TL toplam işlemiş faiz ve 8.953,43 TL toplam KDV olmak üzere 480.168,67 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığının görüldüğü,

dava konusu faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplama icra dosyasına belirtilen kalemlerdeki gibi salı alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde 25.07.2019-08.01.2020 tarihleri arasında davacının 194.888,80 TL toplam asıl alacak, 22.378,79 TL toplam işlemiş faiz ve bu faizin 4.028,18 TL toplam KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 221.295,77 TL alacağının olacağına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik ilişkisinin mevcut olmadığını, davalının... numaralı tesisat kullanıcısı olduğunu, davalının Elektrik Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine aykırı şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını, 10.07.2019, 12.07.2019 ve 25.07.2019 tarihli tutanaklarda ölçü devresine müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle davalı tarafından tüketim yapıldığının tespit edildiğini, davalının işbu bedeli ödememesi sonucunda alacak tutarının takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline,

takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ise davalı idarenin yapmış olduğu usul ve işlemlerin usulsüz olduğunun savunulduğu, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan raporu ile davalının, davalı idarenin düzenlemiş dava konusu tutanaklarda bahsi geçen her iki sayacın da arızasının bulunmadığı, sağlam olduğu, herhangi bir ölçme hatasının bulunmadığı, okuma hatasının bulunmadığı,

özetle kendisine gelen akım, gerilim zaman vb. bilgilerini doğru olarak gördüğü ve yine doğru olarak kaydettiği, yük kayıt profil gerilimlerindeki dengesizliğin, mühürlü ölçü devresinde bulunan sayaca fiziksel bir müdahalede bulunulmadan, sayacın bağlı olduğu tesisat üzerinden elektronik bir devre vasıtasıyla suni olarak sayaca bozucu sinyal gönderilmesi bu şeklide bir müdahalenin yapılmasının teknik olarak mümkün olması nedeniyle meydana geldiği yönünde kanaat oluştuğu, davalının, ilgili yönetmeliğin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu,

davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta yönetmelik gereği kaçak elektrik kullandığı dönemlerde geçerli olan tarife fiyatlarının 10.07.2019 tarihli ilk tutanak için 1,5 ile 12.07.2019 ve 25.07.2019 tarihli diğer iki tutanak içinse 2 ile çarpılarak alınması gerekeceği,

söz konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan yönetmelik gereği ticarethane tarifesi üzerinden davacının dava dosyasında mevcut Adana 10. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla ve 08.01.2020 tarih itibarıyla icra takibi başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, avans faiz (25.07.2019-08.01.2020 tarihleri arası) üzerinden yapılmış olduğu,

her ne kadar bilirkişi tarafınca yapılan hesaplama neticesinde davacının 194.862,39 TL toplam asıl alacak, 22.375,62 TL toplam işlemiş faiz ve bu faizin 4.027,61 TL toplam KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 221.265,63 TL alacağının olacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalının Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 194.888,80 TL asıl alacak, 22.378,79 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 4.028,18 TL KDV'den ibaret toplam 221.295,77 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 194.888,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesi uyarınca gecikme faizi ve bu suretle belirlenecek gecikme faizine %18 oranında KDV uygulanmasına,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, uyuşmazlık konusu alacağın haksız eylemden kaynaklanmış olmakla likit olmadığı gözetilerek davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin ve davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GD ; Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;

A) Davalının Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 194.888,80 TL asıl alacak, 22.378,79 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 4.028,18 TL KDV'den ibaret toplam 221.295,77 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 194.888,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesi uyarınca gecikme faizi ve bu suretle belirlenecek gecikme faizine %18 oranında KDV uygulanmasına,

B) Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

C) Davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine,

D) Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Alınması gerekli 15.157,22 TL ilam harcından peşin olarak alınan 5.799,25 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 9.357,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 5.799,25 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.858,55 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2.586,50 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.195,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 34.064,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 26.530,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip Hakim