Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2022/212

Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı,

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : 1- ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

2- ... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2021

KARAR TARİHİ : 03/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... arasında mal alımı konusunda 01.08.2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalının 6 ton ithal şamua bobin kağıt nitelik ve nicelikteki malı müvekkiline 03.09.2018 tarihine kadar teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak dava dışı ...’un sözleşmede kararlaştırılan malı sözleşme süresi içerisinde teslim etmediğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin dava dışı ...’a avans olarak 3 adet çek keşide edip teslim ettiğini,

müvekkilinin sözleşme uyarınca sipariş ettiği mallar teslim edilmeyince dava dışı ...’a Adana 10. Noterliği’nin 03/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin içeriğinde dava dışı ...’un edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğinin ve avans olarak verilen çeklerin iadesinin talep edildiğinin belirtildiğini , ancak ihtarnamenin muhatap davalıya tebliğ edilmesine rağmen avans olarak verilen çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, bu sebeple dava dışı ... aleyhine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/...

Esas 2020/...

Karar sayılı dosyasında müvekkilinin sözleşme nedeniyle avans olarak keşide edilen çekler karşılığında dava dışı ...’a herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 3 adet çekin iadesine, çeklerin ödenmemesi ve icra takibi başlatılması halinde durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini isteyerek dava açtığını ve söz konusu davanın mahkeme tarafından kabul edilerek müvekkilinin sözleşme nedeniyle avans olarak keşide edilen çekler yönünden dava dışı ...’a borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve verilen kararın 03/12/2020 tarihinde kesinleştiğini,

davalılardan ... tarafından dava konusu çeklere dayalı müvekkili aleyhine haciz işlemleri gerçekleştirildiğini ve fiili haciz ile muhafaza işlemleri yapıldığını, müvekkilinin haciz aşamasında bu çeklerin avans çeki olduğunu, çeklerin gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığını bu hususta dava açtığını bildirmesine rağmen haciz işlemine devam edildiğini ve muhafaza işleminin yapıldığını, davalı ...’in bu aşamadan sonra iyi niyet iddiasını ileri süremeyeceğini, dava dışı ... tarafından teslim edilen mal olmadığı gibi teslim edilen ve kesinleşen bir faturadan söz edilemeyeceğini yani alacağın temelinin olmadığını, dava dışı ...’un,

müvekkilinden avans olarak aldığı çeklerin gerçek bir ticaret varmış gibi bedellerini fatura ettiğini, söz konusu çeki diğer davalı ...’ya cirolayarak devrettiğini, ... tarafından dava konusu çek alındıktan sonra fatura düzenlendiğini ve bu faturaya istinaden çeki belirli komisyon ile ...

A.Ş.’ye kırdırdıklarını ve karşılığında çekin bedellerini tahsil ettiklerini, çekin ...’den ...’e ciro edildiğini, ...’in de ilgili bankaya çeki ibraz ettiğini, ...’nın, ...’un işçisi olduğunun duyumuna ulaştıklarını, ...’un telefon numarası ile ...’nın kaşesinde bulunan telefon numarasının aynı olduğunu, davalı ....’in Kanundan, yönetmelikten kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediğini, kendisine sunulan faturaların gerçek bir ticaret sonucu mu düzenlendiğini araştırmadığı,

istihbari çalışma yapmadığını, yaptı ise de eksik ve yetersiz yaptığını, kendisine yüklenilen basiret ve özen yükümlülüğünü ihmal ederek ağır kusurlu olduğunu, davalılardan ...’in müvekkili ve diğer çek borçluları hakkında ... ... Şubesine ait 17.11.2018 keşide tarihli keşide yeri Adana olan ... çek numaralı 19.000,00 TL bedelli çek yönünden başlatılan takibin yetki itirazı sonucu Adana 9. İcra Dairesi’nin 2019/...

Esas sırasına kaydının yapıldığını, ... tarafından hali hazırda ... çek numaralı 19.000,00 TL bedelli çek ile ilgili takibi devam ederken müvekkili aleyhine Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasında mükerrer takip başlatıldığını, müvekkilinin haciz tehditi altında ... şirketine mükerrer takip olan Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyasından 39.150,00 TL ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, 2021/... arabuluculuk dosyası ile davalı taraflar ile görüşme yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek keşidecisi ... Lehtarı ... olan ... ... Şubesine ait 17.11.2018 keşide tarihli keşide yeri Adana olan ... çek numaralı 19.000,00 TL bedelli çek yönünden müvekkilinin davalı ... ve ... A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin Adana 9. İcra Dairesi’nin 2019/...

Esas , Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı icra dosyalarından borçlu olmadığının tespiti ile borcu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında davalıya ödemek zorunda kaldığı 39.150,00 TL’nin, davalının takibin haksızlığını öğrendiği tarih olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... A.Ş.’den istirdadı ile davacıya ödenmesine, davalılardan ...

A.Ş. tarafından müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak takibe devam etmesi nazara alınarak müvekkilinden tahsil edilen 39.150,00 TL’nin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA

Mahkememizce Adana 14. İcra Dairesinden, ... ... A.Ş.'den, Adana 9. İcra Müdürlüğünden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden, Adana 14. İcra Müdürlüğünde, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünden, ... Bankasından dava konusu dekontlar ve belgeler celp edilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı vekili, keşidecisi ..., Lehtarı ... olan ... ... Şubesine ait 17.11.2018 keşide tarihli, keşide yeri Adana olan ... çek numaralı 19.000,00 TL bedelli çek yönünden müvekkilinin davalı ... ve ... A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin Adana 9. İcra Dairesi’nin 2019/... Esas , Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı icra dosyalarından borçlu olmadığının tespiti ile borcu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında davalıya ödemek zorunda kaldığı 39.150,00 TL’nin, davalının takibin haksızlığını öğrendiği tarih olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... A.Ş.’den istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır.

Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Her ne kadar davacının, lehtar ...'a Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/... Esas 2020/...

Karar sayılı dosyası ile açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de mahkememiz dosyasında menfi tespite konu ... çek numaralı 19.000,00 TL bedelli çek suretinin incelenmesinde davalıların cirantalar oldukları, çekleri bilerek borçlunun zararına iktisap ettiklerine dair delil bulunmadığı, dava konusu çekin kambiyo senedi olduğu ve sebepten mücerret olduğu, davalı ... şirketi tarafından çekin alınmasına ilişkin faktoring sözleşmesi ve bu çekin düzenlenmesine ilişkin fatura suretinin mahkemize sunulduğu,

diğer davalı ...'nın SGK hizmet dökümünün incelenmesinde dava dışı lehtar ...'un yanında çalıştığına dair kayıt bulunmadığı, davalı ...'nın kaşesinde bulunan telefon numarası ile ...’un "Adana İnfaz Savcılığı'na" başlıklı dilekçesinde bildirdiği telefon numarasının aynı olmasının tek başına davalı ...'nın kötüniyetinin ispatı için yeterli olmadığı, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/03/2022 Katip ... Hakim ...