Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/345 K.2021/770

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

28/06/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarpmış ve aynı istikamette arkasından gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plakalı aracın yan kısmına çarpması ve arkadan gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısmı ile ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ...

AŞ. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26/12/2018 tarihinde davalı ... A.Ş.'ne başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19/12/2018 tarihinde davalı ... A.Ş.'ne başvuruda bulunduklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...

A.Ş.tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18/12/2018 tarihinde davalı ... A.Ş.'ne başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 5.700,00 TL daimi maluliyet tazminatı ile 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 6.000,00 TL tazminatın, 1.900,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...

A.Ş.'ye başvuru tarihinden (26/12/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, 1.900,00 TL sürekli iş göremezlik 100,00 TL geçici iş göremezlikten dolayı davalı ... AŞ.'ne başvuru tarihinden (19/12/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, 1.900,00 TL sürekli iş göremezlik 100,00 TL geçici iş göremezlikten dolayı tazminatın davalı ...

A.Ş.'ne başvuru tarihinden (18/12/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın 13.03.2020 tarihinde sonuçlandığını ve kesinleştiğini, kesin hüküm sebebi ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğin, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespitinin ATK'dan yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA

Dava konusu kazaya ilişkin Düziçi CBS'den 2018/... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyaları ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ... olduğu, davalıların ... A.Ş., ... A.Ş. Ve ... A.Ş.

Olduğu, davanın 28/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı iddia edilen davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik talebine ilişkin olduğu, davanın 13/03/2020 tarihli karar ile "....Davacı veya vekili verilen kesin süre içinde delil avansını depo etmemiş, bir sonraki celsenin yapıldığı sırada eksik olmakla beraber 1.200,00 TL delil avansı UYAP ortamından yatırılmış, ancak celse ertelenmesine neden olmuştur.

Bu sebeple davacı, kusur ve iş gücü kaybı oranı ile süresinin tespiti konusunda rapor alınması ve bilirkişi deliline dayanmak hakkından vazgeçmiş sayılmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle ispatlanamadığından reddine karar verildiği, hükmün taraflara en son 16/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve taraflarca yasal süresi içerisinde istinaf edilmediği, 7266 sayılı kanunun 1. Maddesi gereğince sürelerin durdurulduğundan 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK.nun 114.maddesinde dava şartları sayılmıştır. Anılan yasa maddesindeki dava şartlarının bir kısmı olumlu dava şartları olup bir davada bulunması gereken koşullar iken diğer bir kısım dava şartları ise bir davada bulunmaması gereken dava koşullarındandır. Dava şartlarından bulunması gerekli koşullar "olumlu dava şartları", bulunmaması gerekli koşullar ise "olumsuz dava şartları" olarak kabul edilmiştir. HMK'nun 114/1-i maddesinde olumsuz dava şartlarından "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartına yer verilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davacı tarafından mahkememiz dava açılmasından önce Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/...

Esas sayılı dosyasından mahkememizde de görülmekte olan davaya konu vakıalar sebebiyle kalıcı ve geçici iş göremezlik talebiyle dava açıldığı davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiği ve hükmün taraflarca İstinaf Kanun Yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK.nın 114/1-i maddesinde sözü geçen "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" koşulunun eldeki davada bulunmadığı, dava şartlarının HMK'nın 115/1 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve dikkate alınması gerektiği, sonuç olarak Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarih, 2019/...

Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamı ile aynı davanın kesin hükme bağlandığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-i maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/09/2021 Katip ... Hakim ...