Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/351 K.2022/537

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bankasında bulunan ... İban nolu hesap bilgisi, davacı şirketin internet bankacılığı sisteminde daha önce işlem yapıldığı için kayıtlı hesaplar arasında yer aldığından .... Ltd. Şti.

Şirketine gönderilmesi gereken 67.132,80 TL nin 11/12/2019 tarihinde sehven davalı şirkete ait hesabına gönderildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında mevcut herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunmaması , söz konusu paranın davalı şirket hesabına sehven gönderildiğini gösterdiğini, davacı şirket yetkililerinin 11/12/2019 tarihinden itibaren sehven gönderilen paranın iadesi için davalı şirketle iletişime geçmişlerse de davalı şirket hesabına sehven gönderilen paranın iade edilmediğini, davalı şirkete Adana 7. Noterliği aracılığıyla 28/02/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar gönderildiğini,

bu ihtarnamede davalıya 3 gün müddet verildiğini, buna rağmen davalı tarafından paranın iade edilmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile, davalı şirkete haksız olarak ödenen 67.132,80 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile aksi halde temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hem davalı şirket hem de davalı şirketin içinden doğan ... şirketi ile bazen faturalı bazen açık hesap olarak çalıştığını, ticaretin doğası gereği dostluk oluşmuş ve davacı şirket yetkilisi davalı şirket yetkilisi ve pazarlamacılarından bazen borç aldığını, bazen de borç verdiğini, işbu tutarın davalıca daha önce verilen borçlara mahsup edilmiş olduğunu, dekontun açıklamasız olması da davacının borç ödeme iradesini gösterdiğini, bu nedenle haksız davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ilk olarak Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve mahkemenin 2020/... Esas, 2021/... Karar ve 02/02/2020 günlü görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

... Bankası A.Ş. ve ...'na yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, davalının banka hesabına yaptığı havalenin sehven mi yoksa borç ödeme maksadıyla mı yapıldığı, davacının, davalıdan talep edebileceği alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve oranı ile başlangıç tarihi, olduğu görüldü.

Dosyamızda alınan mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı raporunda bilirkişiler ... ve ...tan alınan 10/01/2019 tarihli raporda, dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda; davaya konu olayda davacı şirket tarafından, davalının ...

IBAN numaralı hesabına 11.12.2019 tarihinde saat 16:08'de EFT yoluyla 67.132,80 TL para gönderildiğini, davacı tarafın, paranın davalıya sehven gönderildiğini iddia etmekte, 67.132,80 TL'nin iadesini talep ettiğini, davalı şirketin ise havale dekontunun açıklamasız olmasının davacının borç ödeme iradesini gösterdiğini, havalenin bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini iddia ettiğini, davaya konu olayda davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu taraflarca kabul edildiğini, dava dosyası incelenmiş, taraflar ticari defterlerini ibraz etmediği için,

dosya kapsamından davacı şirketin davalı şirkete borçlu olup olmadığının tespit edilemediğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından açılan eldeki davada davacının ... nezdindeki ... IBAN nolu hesabından davalının ... Bankası nezdindeki ... IBAN nolu hesabına 11/12/2019 tarihinde yapılan 67.132,80 TL tutarındaki ödemenin esasen dava dışı ... Ltd.

Şti.'ne gönderilecek iken sehven davalının sözügeçen hesabına yatırılmış olduğundan bahisle belirtilen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafın bildirdiği dava dışı ...

Ltd.Şti'nin davalı şirketten ayrılan işçiler tarafından kurulmuş olduğu, davacı ve dava dışı şirketlerin davalıya borcunun bulunduğu savunularak dilekçe ekinde davacı şirkete düzenlenen 2 adet fatura örneğinin ibraz edildiği, mahkememizce taraflara ticari defterlerini ve dayanak belgelerini sunmaları için usulüne uygun olarak ihtarlı süre verilmiş ise de tarafların ticari defterlerini ve dayanak belgelerini sunmamış olduğu, davacı tarafın sunduğu ...na ait banka dekontu ve mahkememizce dosya arasına getirtilen ...

Bankası A.Ş.'ye ait dekont örneğinden davacı tarafın banka hesabından davalıya ait banka hesabına 11/12/2019 tarihinde 67.132,80 TL tutarındaki paranın EFT işlemiyle gönderildiği, dekont örneklerinde ödeme sebebi konusunda bir açıklamanın yer almadığı, davacı tarafından açıklama kaydına yer verilmeksizin davalıya gönderilen paranın borç ödeme maksadıyla gönderildiğinin kabulü gerektiği, davalının söz konusu tutarın davacının borcu sebebiyle gönderildiğine ilişkin savunması karşısında 4721 sayılı TMK'nın 6.ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1.maddesi uyarınca ispat yükünün davacı taraf üzerinde bulunduğu,

davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı gibi dosya kapsamındaki dekont ve fatura örnekleri dışında başkaca delile dayanmadığı, yine davacı tarafça ayrıca yemin deliline de dayanılmamış olduğundan davacının davasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...