Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/37 K.2022/869

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik ilişkisinin olmadığını, dava dışı görevli tedarik şirketinin ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş ile perakende satış sözleşmesi imzaladığını, davalının... numaralı tesisat kullanıcısı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine aykırı şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığını, davalının kesilen elektriği yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullanım yaptığının tespit edildiğini, davalının iş bu bedeli ödememesi sonucu alacak tutarı takibe konulduğunu, davalı tarafından 09.04.2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına,

%20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacıya borcunun bulunmadığını, iş yerinde esnaf olarak faaliyet gösterdiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, ... ve Perakende arasındaki anlaşmadan sonra ... A.Ş. Tarafından gönderilen tüm faturalarını ödediğini, kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen iş yerinden faaliyetlerine son vererek ayrıldığını ve aboneliğini kapattığını, tüm bu hususlarla birlikte davacı tarafça başlatılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek tüm yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

... A.Ş. ve ... Elektrik Perakende Satış A.Ş., Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Davacı vekili tarafından ... Krediler Sözleşmesi ve sözleşmeye konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının, abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketip tüketmediği, davacının, davalıdan kaçak enerji tüketim bedeli ve cezası talep hakkının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ...

Dağıtım A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine 08.03.2018 tarihli takip talebiyle 7.053,97 toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (6.591,59 TL, 16.80 yıllık) gecikme zammı + işbu gecikme zammı tutarına işleyecek 18 KDV, masraf , vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 08.03.2018 tarihli örnek-7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği,

takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 09/04/2018 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 09.04.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Duruşmanın 07.06.2022 günlü celsesinde tutanak mümzilerin beyanları alınmıştır.

Tutanak mümzi davacı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "ben davacı şirkette 2004 yılından beri çalışırım, 2015-2018 döneminde kaçak servisinde görev yaptım, 2018 yılından bu yana sayaç biriminde, kesme açma biriminde ve büyük müşteriler biriminde görev yaparım, ben davalı şirketin iş yerine gittiğimiz ve tutanak düzenlediğimiz tarihi ve yaptığımız işlemi şuan da hatırlayamıyorum, bana göstermiş olduğunuz 06/09/2017 tarihli ve ... sayılı tutanakta görevli sıfatıyla ... sicil no altında atılı bulanan imza tarafıma aittir, aynı tutanakta sicil no altında atılan imza ise iş arkadaşım ...'a aittir, tutanak içeriği doğrudur, benim olayla ilgili bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek alınan 29.08.2022 tarihli raporda, davalının Yönetmeliğin 26. maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunmadığı, davacı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 27. Maddesi hükümlerine uygun olmadığı, dolayısıyla da 06.09.2017 tarih ve ... numaralı kaçak tutanağı nedeniyle gerçekleştirilen kaçak işlemi ile bu tutanak esas alınarak oluşturulan 01.11.2017 tarih ve 16.11.2017 son ödeme tarihli 3.221,53 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuku ile 28.09.2017 tarih ve 13.10.2019 son ödeme tarihli 3.370,06 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukunun iptal edilmesi gerektiği görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalı şirket aleyhine Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı şirkete ait işyerinde perakende satış sözleşmesi olmaksızın abonesiz elektrik enerjisi tüketildiğinden bahisle kaçak tüketilen enerji bedeli, takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV alacağından ibaret toplam 7.053,97 TL alacağın tahsili talebiyle genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ve davalının inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği,

davacı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ise davalı idarenin yapmış olduğu usul ve işlemlerin usulsüz olduğunun savunulduğu, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan raporu ile davalının, davalının Yönetmeliğin 26. maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunmadığı, davacı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 27. Maddesi hükümlerine uygun olmadığı,

dolayısıyla da 06.09.2017 tarih ve ... numaralı kaçak tutanağı nedeniyle gerçekleştirilen kaçak işlemi ile bu tutanak esas alınarak oluşturulan 01.11.2017 tarih ve 16.11.2017 son ödeme tarihli 3.221,53 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuku ile 28.09.2017 tarih ve 13.10.2019 son ödeme tarihli 3.370,06 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukunun iptal edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine, davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...