Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/40 K.2021/1042

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil olduğu banka ile .....Tic.Ltd.Şti. Borçlu diğer davalılar müşterek borçlu müteselsil kefiller arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin keşide edildiğini, Adana 14.İcra Müdürlüğü 2019/... ve Adana 14.İcra Müdürlüğü 2019/... esas no gereği icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek itirazın iptaline , takibin devamına , davalı borçlunun asıl alacağından %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir..

Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana 14.İcra Müdürlüğü 2019/... ve Adana 14.İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı takip dosyaları celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Davacı vekili tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler Sözleşmesi ve sözleşmeye konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 14.İcra Müdürlüğü 2019/... ve Adana 14.İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı ilamsız icra takiplerinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacı bankanın davalılardan kredi alacağı olup olmadığı ve miktarı, takip konusu alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve oranı ile başlangıç tarihi, takip tarihinden önce işlemiş faizin tutarı, davacının BSMV talep hakkı olup olmadığı ile BSMV alacağının tutarı, davalıların itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 14.İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçluları ....ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine 15/06/2019 tarihli takip talebiyle 53.729,31 TL 'ye yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 26/06/2019 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 14.İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçluları ....ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine 15/06/2019 tarihli takip talebiyle 22.075,71 TL 'ye yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 26/06/2019 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ...'den alınan 10/08/2021 tarihli raporda, Davacı ... A.Ş. nezdinde ile davalı .....

Tic.Ltd.Şti. borçlu ... ve ... ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığını , dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 06.01.2016 tarihli 500.000.-TL tutarında tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında olduğunu, dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığını, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden 2 adet Kredili mevduat bazında kullandırımın yapıldığını, davacı banka nezdinde iadeli taahhütlü olarak 10.05.2019 tarihinde davalınin hesabının kat edilip.

74.040,07 TL tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 1 gün süreli olarak davalılara ihtar edildiği nin tespit edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilememiş olup. İİK 68/b gereği asıl borçlunun 18.05.2019 tarihinde temerrüdünün başlayacağı kefiller ... ve ...'in temerrdünün icra takibi ile başlayacağını, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın T.C. Adana 14 İcra dairesi ...

VE ... esas no üzerinden davalılar aleyhine 12.06.2019 TARİHİNDE takip başlatmıştır.Konu icra takibine davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası 2 icra takibine ilişkin olarak toplam 75.826,22 TL üzerinden açıldığını, kefil ... ve ...‘in sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak bu davalıların 500.000.-TL tutarındaki 06.01.2016 tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait - 26.01.2016 tarihli 500.0000.-TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, borçlu ......Tic.Ltd.Şti. karşılıklı akdedilen.

500.000-TL tutarında 06.01.2016 tarihli dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... A.Ş. ile davalı ....ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'ün bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde davalı şirkete Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine konu 50.000,00 TL limitli ... nolu KMH(Kredili Mevduat Hesabı) kredisi ile 2019/...

Esas sayılı icra takibine konu 20.000,00 TL limitli ... nolu KMH(Kredili Mevduat Hesabı) kredisinin tanımlandığı ve kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi veren banka tarafından keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi borcunun 1 gün içerisinde ödenmesini davalılara ihtar ettiği, asıl kredi borçlusu şirkete gönderilen söz konusu ihtarnamenin 16/05/2019 tarihinde adresten ayrıldığından bahisle bilatebliğ iade edildiği,

ancak kredi sözleşmesindeki adres olması sebebiyle ihtarnamenin bu borçluya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, müteselsil kefil olan diğer borçlulara ihtarnamenin 16/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, takip alacaklısı bankanın davalının itirazının iptalini talep ettiği, davalıların kendilerine tanınan 1 günlük sürenin sona erdiği tarihe kadar hesap kat ihtarnamesine konu borcu ödeyebilecekleri, davacı banka tarafından davalı kredi borçlularına ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra 15/06/2019 tarihinde takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporundaki hesaplama esas alınarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalıların Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 49.016,56 TL asıl alacak, 4.414,72 TL (davalılar ... ve ... yönünden 4.210,49 TL olmak üzere) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 80,83 TL BSMV ve 21,20 TL masraftan ibaret toplam 53.533,31 TL ( davalılar ... ve ... yönünden 53.329,08 TL olmak üzere) alacak yönünden itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 49.016,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalıların Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 20.000,00 TL asıl alacak, 1.849,99 TL (davalılar ... ve ... yönünden 1.766,66 TL olmak üzere) takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 33,06 TL BSMV'den ibaret toplam 21.883,05 TL ( davalılar ... ve ... yönünden 21.799,72 TL olmak üzere) alacak yönünden itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

takip ve dava konusu alacağın likid ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 75.416,36 TL (davalılar ... ve ... yönünden 75.128,80 TL olmak üzere) alacağın %20'si oranına karşılık gelen 15.083,27 TL (davalılar ... ve ... yönünden 15.025,76 TL olmak üzere) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...