Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/423 K.2022/75

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, davalı-borçlunun cari hesaptan dolayı müvekkile borcu bulunmadığını, davalıy-borçluya mevcut borçlarını ödemesi için ihtarnamesi çekildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu aleyhine başlatılmış olan icra takibine, müvekkilinin alacağını elde etmesini engellemek gayesiyle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek.

Adana 6.icra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, davalı tarafından sırf müvekkilinin alacağının elde etmesini engellemek gayesi ile yapılan haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmaya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkilinin banka kayıtları ve ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı firmaya aldığı hizmet karşılığında oluşan tüm borçlarını ödemiş olduğu, hatta müvekkilinin alacaklı durumda olduğununu, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğunu, bu davada takip dayanağı faturaların ödenip ödenmediği hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin takibe ve davaya konu faturalardan kaynaklanan borcunu ödediğini belirterek;

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı kötü niyetli olarak takip başlatmış olduğundan İİK.B 67 hükmüne göre davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; itirazın iptali talebinden ibarettir.

Davacı vekilinin 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali davasına ilişkin olarak, dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 25/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davacının feragatına bir diyeceğinin olmadığını, feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...