Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/459 K.2022/492

2-... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/06/2021

KARAR TARİHİ : 11/05/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Cad./... Şubesi ile asıl borçlu .... Ltd.

Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in de iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine toplam 1.205.500,92 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar ... ve ...'in borca ve takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, oysaki davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan dayanaksız itirazlar olduğunu, takipte talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu ve faiz oranlarının banka tarafından belirlenmesine davalıların muvafakat ettiklerini belirterek, davalı borçluların Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davalıların ikametlerinin Osmaniye olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemenin Osmaniye icra daireleri ve mahkemeleri olacağını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca asıl borçlu şirketin konkordato davası olup, 1 yıllık kesin süre ve her türlü takip yasağı kararı verildiğini, asıl borçlu hakkındaki takip yasağının onun kefillerine de şamil olması gerektiğini, konkordato davası kesinleşmediği müddetçe davalı borçluların icra yasağına tabi olduğunu, müvekkilinin itirazının kötü niyetli olmadığını, bu nedenle kötü niyet tazminatı da talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası, Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir.

Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından borçlular .... Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine 1.149.458,39 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 1.205.500,92 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçluların borca ve takibe itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasında; davacı .... Ltd. Şti. Vekili tarafından konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece 08/12/2020 tarihinde davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasında .... Ltd. Şti.'ne konkordato projesine olumsuz oy verdiklerine ilişkin belge sunulmuştur.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporda; takip tarihi olan 11/03/2019 tarihi itibariyle davacı bankanın 50967 sayılı kredi kaynaklı, kredi borçlusu şirket ve kefalet limitinin altında kalan borcun tamamından sorumlu kefiller hakkında takip konusu yapabileceği alacak miktarının;

1-Yerleşik hale gelen Yargıtay kararlarına göre toplam 1.187.737,49 TL olduğu,

2-Alacaklı bankanın dava dilekçesinde faiz ve buna bağlı olarak BSMV talebini daralttığı, temerrüt tarihi yerine ihtar tarihi itibariyle faiz ve fer'ileri ana paraya kapitalize etmesi sonucu eksik ana para ve buna bağlı olarak eksik faiz ve BSMV talebinde bulunduğu nazara alındığında taleple sınırlı olarak alacak tutarının 1.149.458,39 TL asıl alacak, 26.560,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.328,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.177.346,54 TL olduğu,

Takip tarihinden itibaren kapital alacağa, sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği,

Banka hesabı ile rapor arasındaki farkın bankanın kapitalize işlemini temerrüt tarihi yerine ihtar tarihi itibariyle yapması sonucu eksik ana para ve buna bağlı olarak eksik faiz ve BSMV, fazla temerrüt faizi, eksik BSMV talebinde bulunmasından kaynaklandığı,

Şirket ortağı davalı kefillerin kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. Arasında 16/01/2013 tarihli 500.000,00 TL limitli, 17/02/2017 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, şirket ortağı olan davalıların bu sözleşmeleri Beşyüzbiner TL kefalet limiti ile imzaladıkları, daha sonra kredi kefalet limitlerinin 14/04/2017 ve 14/08/2017 tarihlerinde arttırılmak suretiyle 7.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, bu sözleşmeler kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, dava konusu kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalılar hakkında Adana 9.İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı takip dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı borçlu .... Ltd. Şti. Tarafından, Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğu, yapılan yargılama sonunda 08/12/2020 tarihinde borçlu şirketin konkordato projesinin tasdiki ile 08/12/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere tüm borçlarını 36 ay vade ile ödemesine karar verildiği, davacı bankanın borçlu şirketin konkordato projesine olumsuz oy vermiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, taleple bağlı kalınarak davalıların takip tarihi itibariyle davacıya 1.149.458,39 TL asıl alacak, 26.560,15 TL işlemiş temerrüt faizi , 1.328,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.177.346,54 TL borçlu oldukları anlaşıldığından, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...