Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/461 K.2022/906

Av. ... DAVALILAR : 1-.. VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 12/04/2021

KARAR TARİHİ : 11/10/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkil bankanın ... ile dava dışı asıl borçlu ....arasında imzalanan risk nolu kredi sözleşmesine istinaden kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalı kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olup, borçtan sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaması üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edildiğini, tespit edilen borç bakiyesinin ödenmesi hususunda borçlulara Adana 3.Noterliğinin 06/10/2020 tarih,

... yevmiye ile davalılara ile dava dışı asıl borçluya hesap özeti gönderilerek kredi hesaplarının kat edildiği ve taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme hükümlerine göre baliğ olan borcunu ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içerisinde ödemesi bildirdiği halde ihtarnameye rağmen borçlu borcunu ödemediğini, müvekkil banka alacağı ödenmemiş olup, müşterek borçlu-müteselsil kefil ve aynı zamanda dava dışı şirketin ortağı ... ve ... hakkında müvekkil banka alacağının tahsili için Adana 8.icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına genel haciz yolu ile takip açıldığını,

davalılar tarafından müvekkil bankaya borçlu bulunmadığı iddiası ile takip konusu alacağa, faize, faiz oranına itiraz edildiğini belirterek, davalı-borçluların Adana 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu alacağın faiz ve masraflar hariç takip tarihi itibari ile 165.881,64 TL tutar ve bu tutara işleyecek faiz ve masraflar ve ferileri ile birlikte tahsili olarak tespiti ile davalı/borçlunun bu miktar kadar takip konusu alacağa itirazın iptaline, icra takibinin takip talebindeki talepleri doğrultusunda devamına,

davalı-borçlulaların itiraz ettiği borç miktarlarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka aynı alacak için mükerrer icra takipleri açmış ve devamında aynı alacak için mükerrer itirazın iptali davaları açtığını, davacı banka aynı alacak için Adana 8. İcra Müdürlüğünün ..., ... esas, ... esas ve ... esas sayılı dosyalarından mükerrer icra takipleri yapıldığını, bu icra takiplerine yapılmış olan itirazlar neticesinde de mahkemedeki bu dosyanın açıldığını, yine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve Adana 7. İcra Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyalarından yargılamalar devam ettiğini,

davacı tarafından müvekkilin savunma haklarının sıkıtlanmak suretiyle ve 6100 sayılı HMK'ya aykırı şekilde, takibe dayanak yapılan belgelerin icra takibinde ödeme emri gönderilerken İİK'nun 58.maddesine aykırı olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilin davacı bankaya talep edilen miktar kadar borcu olmayıp, davacının yapılan ödemeleri dahi düşmeden açtığı takip de usul ve kanuna aykırı olduğunu, bahse konu kredi borcu ile ilgili olarak,

müvekkilinin alacaklı bankaya yaptığı ödemelerin de söz konusu olduğunu, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde asıl alacağa işletilmek istenilen faiz oranını da kabul etmediklerini, takip alacaklısı bankanın hesap kat edildikten sonraki dönem için gider vergisi talep etmesinin hem kanunlara, hem de yerleşik Yargıtay kararların ters düştüğünü, müvekkillerinden talep edilen ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan ve makbuzları da sunulmamış olan ihtarname masrafı da kabul etmediklerini belirterek usul ve kanuna aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesi,

karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile dava dışı asıl borçlu ....kefil olarak davalılar arasında Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının 165.881,64 TL asıl alacağının çıktığını, davalılar tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 8.icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 165.881,64 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği,18/07/2022arihli raporunda. Kredi Genel Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar ...'ın ve ...'ın dava dışı asıl borçlu ...

İnş.San.ve Tic.LTd.Şti.'ne kullandırılan kredi borçlarından 750.000,00 TL ile faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduklarını, Adana 8.icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davalıların davacı bankaya icra takip tarihi itibari ile borçlarının hesaplanarak asıl alacağın 163.001,98 TL, işlemiş faizin 1.000,65 TL, %5 BSMV'nin 50,03 olmak üzere toplam alacağın 164.052,66 TL olduğunu, Adana 3.Noterliğinin 06/10/2020 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine ait noterlik makbuzun ibrazı halinde makbuz tutarının toplam alacağa ilavesinin uygun olacağının düşünüldüğü,

icra takip talebinde %22,10 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Kredi Genel Sözleşmesi alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği,

dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;Adana 8.icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davalıların davacı bankaya icra takip tarihi itibari ile borçlarının hesaplanarak asıl alacağın 163.001,98 TL, işlemiş faizin 1.000,65 TL, %5 BSMV'nin 50,03 olmak üzere toplam alacağın 164.052,66 TL olduğu olduğu anlaşıldığından. Davanın kısmen kabulü ile.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile. 163.001,98 TL asıl alacak, 1.000,65 TL işlemiş faiz, 50,03 BSMV olmak üzere toplam 164.052,66 TL üzerinden takibin devamına, Fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20'si oranında 32.810,53 TL icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Katip Hakim