Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/461 K.2022/923

......

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/461 Esas

KARAR NO : 2022/923

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ......

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/05/2021

KARAR TARİHİ : 04/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde Davalılar aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi sözleşmesine istinaden davalı kefilin kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlunun borcunu ödemediğini, taraflar aleyhine icra takibi başlattıklarını tarafların davaya konu borcu ödemedikleri gibi takibede haksız olarak itiraz ettikleri bu sebeple itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ CEVABI

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Davacı banka ile dava dışı ... Mimarlık Dekorasyon İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında 21.03.2018 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 29.03.2018 tarihli 170.000,00-TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 29.03.2018 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ... 'in bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinde bulunan kefaletlere göre kefalet sözleşmelerinin BK göre gerekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 29/07/2022 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, raporda özetle; asıl borçlu ... Mimarlık Dekorasyon İnşaat Turizm Gıda San. Tic.

A.Ş. ile Türkiye İş Bankası A.Ş. arasında 29.03.2018 tarihinde 170.000,00-TL asıl olmak üzere, 13.06.2018 tarihinde 50.000,00- TL artırım olmak üzere toplam 220,000,00-TL'lik Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığının anlaşıldığını, taksitli ticari kredi için uygulanacak temerrüt faiz oranının Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 10.5 Maddesinde bankanın TCMB'ye bildirdiği azami yıllık kredi faiz oranın iki katı fazlası ile belirleneceğini, takip tarihi itibariyle bankanın TCMB'ye bildirdiği kredilere uygulayacağı azami kredi faiz oranı % 29,40 olması nedeniyle iki katı fazlası %58,80 olarak tespit edildiğini,

ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Kartı için akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB'ce belirlenmekte olup, 01.04.2019 ile 30.06.2019 tarihleri arası uygulanacak temerrüt faiz oranı aylık %2,65 ve yıllık % 31,80 olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde dava konusu alacağın 2202-0348B01-0284670 numaralı Taksitli Ticari Kredi = 48.889,57-TL, 2202-0326L01-070990 numaralı Ticari Kredili Mevduat = 10.343,95-TL, 2202-9978A01-[KART] numaralı Ticari Kredi Kartı = 55.213,80-TL, Diğer Masraf 812,50-TL ile birlikte olmak üzere toplam 115.259,82-TL olduğunu belirtmekle.

21.05.2019 takip tarihi itibariyle bankanın davalı ... ... ve asıl borçlu ... Mimarlık Dekorasyon İnşaat Turizm Gıda San. Tic.A.Ş. ile diğer kefil ... ...'den toplam TL.115.259,82'lik alacağı bulunduğunu, 21.05.2021 dava tarihi itibariyle bankanın davalı ... ...'den asıl borçlu ... Mimarlık Dekorasyon İnşaat Turizm Gıda San. Tic.A.Ş.

İle diğer müşterek borçlu müteselsil kefil ... ... ile beraber toplam 220.186,77-TL'lik alacağı bulunduğunu takdiri mahkemeye ait olmak üzere belirtmiştir.

Geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı kanunun 583. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması gerekliliğinin yanı sıra sözleşmelerde; kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısıyla belirtilmesi de gerekmektedir. Somut olayda; sözleşmelerin son sayfasında TBK'da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Raporda da görüleceği üzere davacı bir takım hesap farklılıkları nedeniyle alacağından fazlası için takip yapmıştır. Bu durumda fazla kısmın reddi gerekecektir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır