Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2021/977

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/03/2021 tarihinde müvekkil firmanın resmi iş yeri olan ... Mah. ... Bulvar No:.../A .../ADANA adresine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... talimat numaralı dosyasına istinaden ...

A.Ş lehine borçlu ....A.Ş aleyhine haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkil firma yetkilileri tarafından borçlu firmanın adresinin burası olmadığı uyarısıyla aynı bina içindeki borçlu firmanın asıl adresi olan bir başka bağımsız bölüme yönlendirildiğini, ancak haciz tutanağına geçirilmeyen harici ısrarlar ile alacaklı vekili yönlendirilen adrese gitmekten imtina ettiğini, esasen dosya borçlu ....A.Ş firmasının müvekkil firma ile aynı binada ancak başka bir bağımsız bölümde geçmişte faaliyet gösterdiğini, tapu siciline kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkil firmanın mülkiyeti olduğunu,

borçlu firmanın 03/04/2018 tarihinde bu adresi boşaltmış olmasına rağmen resmi olarak vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğüne adres değişiklik beyanında bulunulmadığını, haciz tutanağına geçirilmemiş olmasına rağmen müvekkil firma yetkilisi "Akım Elektronik firması da bu borçtan sorumludur, ödeme yapmaz iseniz firma aleyhine haciz işlemi yapılması gerekiyor" ve sair söylemler ile haciz tehdidi ile ödeme yapmaya zorlandığını, korkan müvekkilinin ödeme yapmakı kabul etmek zorunda kaldığını, 18/03/2021 tarihinde müvekkil ....

Ltd:ŞTi.firmasının hesabında alacaklı ... A.Ş namına, alacaklı vekili ...'ın hesabına açıklama kısmına "Adana 6. İcra 2021/... Talimat ... AŞ hk.itirazı kayıtla ödemedir.

İcra tehditi altında ödenmiştir" ibaresi düşülerek, 64.498,00 TL ödeme yapılmış olup, ilgili kanun hükümleri uyarınca sebepsiz zenginleşmeye konu olan ödeme miktarının tamamının, ödeme tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 18/11/2021tarihli celsede " dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmadık, fakat tarafıma süre verilmesi halinde arabuluculuk yoluna başvurmak isteriz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 25/06/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, tazminat davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya mahkememizde eldeki davanın açıldığı,

bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...