Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/495 K.2022/606

İcra dosyası : Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/06/2021

KARAR TARİHİ : 16/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından Ek T.C.M.B 'sının 2020/... sayılı tebliğine, TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından almış olduğu 418,00 -TL Paket Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/...

E. Sayılı dosyası ile 418,00 TL iadesi için takip başlatıldığını, davalı takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilinin talebi ve isteği olmamasına rağmen tek taraflı olarak Paket Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, sözleşmeye aykırı alınan ve müvekkilinin faydalanmadığı bu ücretin iadesinin gerektiği beyan ederek, Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/...

E. Sayılı takip konusu alacağa itirazın iptalini, icra takibinin takip talebindeki talepler doğrultusunda devamını, ticari avans faizi ile iadesini, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Bankası vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia olan alacağın zaman aşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak talepleri Türk Borçlar Kanunu’na göre 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davacı, davalı müvekkilinin 18/10/2012 tarihinde 209,00-TL ve 07/11/2013 tarihinde yine 209,00-TL olarak tahsil ettiğini, tüm bankaların standart (genel işlem şartları çerçevesinde) uyguladığı paket ücreti ve BSMV ücretine dair, 29/07/2020 tarihinde tahsil edilen ücretin iadesine dönük Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, itirazın iptalinde yetkili mahkeme icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, bu kapsamda itirazın iptaline yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu; itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibinin bulunmasının gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bankaların vermiş oldukları hizmetler nedeniyle zorunlu giderleri talep edebileceklerini, yapılan kesintinin müvekkili bankaca yasal mevzuatlar doğrultusunda olduğunu,

müvekkili banka ile mudi arasındaki sözleşmenin haksız şart hükümleri içermediğini, mevzuat gereği bankaların masrafları belirleme hakları olduğunu, müşterinin ise bankalar arasında tercih yapma haklarının mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası, davacı banka ... Banka, ... Bank, ... Bankası, ... Bankası, ... T.A.Ş, ... ve ... davaya konu belgeler celp edilmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 418,00.TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi sunduğu raporda; Bankalar nezdinde paket ücreti kesintilerinin yapıldığı ancak konu kesintilerin müşteri bilgi ve onayı ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Somut davada ise davacının onayı olmadan müzakere edilmeden ... bankacılık paketi altında herhangi bir kredi vs hizmetle bağlantısı saptanamayan toplam 418,00-TL kesinti yapıldığı, davacı banka nezdinde dava dosyasına sunulan 04.02.2013 tarihli komisyon listesinde de ilgili pakete dair hizmet ücreti yer almadığı belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Davacının davalı bankanın almış olduğu 418,00 -TL Paket Ücreti adı altında kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/...

E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının icra takibinin devamını, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüş, gelen müzekkere cevaplarından davalı bankanın davacıdan ... bankacılık paketi altında herhangi bir kredi vs hizmetle bağlantısı saptanamayan 19.10.2012 tarihinde 209 TL ve 08.11.2013 tarihlerinde 209.-TL olmak üzere toplam 418.-TL kesinti yaptığı, bu kesintilere davacının onayı olmadığı ve müzakere edilmediği, dava dosyasına sunulan 04.02.2013 tarihli komisyon listesinde de ilgili pakete dair hizmet ücreti yer almadığı,

bu haliyle yapılan kesintilerin haksız olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...