Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/506 K.2022/980

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı/borçlu arasında hizmet sözleşmesine (iş sağlığı ve güvenliği hizmeti) istinaden ödenmemiş faturalar bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı olduğunu ve alacağın tahsili amacıyla Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile takibe başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya 03/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından 10/11/2020 tarihinden önce 55.000 TL kısmi ödeme yapıldığı ve ödeme yaptıktan sonra müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile 10/11/2020 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun kısmi bir ödeme yaptıktan sonra hiçbir borcu olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, 2018 ve 2019 yılından kalan, 2020 yılı cari açılış fişi ile 2020 yılına devrolan borç miktarının cari hesap kartı ile ispatlanabileceğini,

borçlu davalının müvekkili şirkete toplamda 540.388,89 TL borcu olup herhangi bir ödemesinin bulunmadığından bahisle, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava sonuçlanana kadar davacı müvekkilin alacağını temin ve garanti amaçlı tedbir taleplerinin kabulü ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında hukuki yararın dava şartı olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, davacı taraf ile akdedilen İş Güvenliği Uzmanlığı Hizmet Alımına dair 2019/... ihale kayıt numaralı 29/03/2019 tarihli sözleşmesi gereğince davacı tarafça talep edilen alacakların muaccel hale gelmediğini, davacının dava dilekçesinde iddialarının haklılığını ispatlayabilecek yeterli bir delil sunmadığını, dava dilekçesinin HMK nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını,

davacı tarafın dava dilekçesinde icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgelere dayanmasının itirazın iptali davasında takibe konu alacağın sebebinin değiştirilememesi sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin ihtiyati haciz talebine itiraz ettiklerini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davacının cari hesap ekstresine dayalı icra takibi başlatmasının hatalı olduğunu, davacı şirketin sözleşmedeki edimleri yerine getirmediğinden bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 02/11/2022 tarihli dilekçesinde; davalı tarafın anlaşma belgesi kapsamında anlaşılan taksit tutarlarını ödediğini, anlaşılan tutarın tamamının 24/10/2022 tarihinde ödenmesi sebebiyle anlaşma belgesi gereği tarafların karşılıklı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememizin 02/11/2022 tarihli oturumdaki beyanında; tarafların anlaştıklarını ve gerekli ödemelerin yapıldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dava, İİK 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların sulh olmaları ve sulh gereği davalı tarafından tüm ödemelerin yapılmış olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...