Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/533 K.2022/856

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket Adana ilinde araç bakım ve tamiri üzerine faaliyet göstermekte olan ticari bir işletme olduğunu, davalı şirketin müvekkil firmadan aldığı hizmet sonucunda davalı şirket adına 18/02/2021 düzenleme tarihli ... fatura numaralı 5.095,30 miktarlı fatura davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket ise söz konusu faturaya hiçbir itiraz etmeksizin faturayı kabul etmiş ve ticari defterlerine işlediğini, ancak davalı taraf söz konusu bakım bedeline ilişkin 5.095,30 TL tutarındaki borcu müvekkil şirkete ödemekten imtina etmiş, ödemediğini,

müvekkil firma alacağını elde edememesinden dolayı davalı hakkında Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takibi ile icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafından icra dosyasındaki borcuna haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasının devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil her ne kadar müvekkil aleyhine dava açılmış ise de tamir ve bakıma konu olan ... plaka numaralı aracın maliki müvekkil şirket olmayıp davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkil şirkete ait olmayan bir araç nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığına imkan bulunmadığını, müvekkil şirketin kendisinin olmayın bir aracın tamir ve bakımından sorumlu olmasına olanak bulunmamakta olup fatura ve içeriğini kabul etmenin mümkün olmadığını,

her ne kadar davalı taraf faturaların müvekkil şirket tarafından itiraza uğramadığını iddia etse bile Yargıtay'ın yerleşik içtihadı ise 11.HD.'nin bu inceleme konusu kararında olduğu gibi süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın, konusu olan malın teslim edilmiş, iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği yönünde olduğunu, bu itibarla eldeki davda müvekkil şirket lehine yapılmış bir hizmet olmadığından müvekkilden alacaklı olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında araç bakım tamiri nedeni ile fatura düzenlendiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana Genel Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 5.095,30TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, 18/07/2022 tarihli raporunda, davacı şirket defterlerin 213 sayılı VUK'NUN 221-22-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdik işleminin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nun 64.madesine uygun olarak kapanış tasdik işleminin de yaptırılmış olduğu, VUK'nun 215.ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı şirket defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-22-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve delillere uygun olarak açılış tasdik işleminin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nun 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdik işleminin de yaptırılmış olduğu, VUK'NUN 215.ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı taraf defterinin incelenmesinden, takip ve dava konusu edilen faturanın davacının yasal defterine kaydedildiği,

davacı defterine göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 5.095,30 TL alacağının göründüğü, dava dosyası, takip dosyası ve taraf yasal defterleri ışığından davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 5.095,30 TL asıl alacağının olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının ticari ilişki nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı taraf defterinin incelenmesinden, takip ve dava konusu edilen faturanın davacının yasal defterine kaydedildiği,

davacı defterine göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 5.095,30 TL alacağının göründüğü, dava dosyası, takip dosyası ve taraf yasal defterleri ışığından davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 5.095,30 TL asıl alacağının olduğu anlaşıldığından, Davanın kabulüyle.

Davalının Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 5.095,30 TL asıl alacak üzerinden takipteki şartlarla devamına, Hükmolunan alacağın %20'si oranında 1.019,00 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

29/09/2022 Katip ... Hakim ...