Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/534 K.2022/2375

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ..... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (VKN:......) firması ve kefilleri; müvekkili Bankanın .....

Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Kredi tahsis edilmiş olduğunu, davalı .....'nın anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduklarının açık olduğunu, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi, gönderilen ihtarnameler ile bildirilmiş olduğunu, davalılara da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderilmiş olduğunu, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ......

Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ve borçlular tarafından borca itiraz edilmiş olduğunu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu olan davalının itirazı üzerine, fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Takibe konu Müvekkil Banka alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak Müvekkil Bankaya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme HUMK. m. 9’a göre, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, müvekkillerin yerleşim yeri .... ili olduğundan dolayı davacı tarafından yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiller aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....

E Sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibi başlatılmış olduğunu ve bu takibe müvekkiller tarafından haklı olarak itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafça müvekkillerden alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafın müvekkillerden belirtilen miktarlarda muaccel bir alacağının bulunmadığını, zira davacı tarafça müvekkillerden ..... San. ve Tic.

A.Ş. tarafından kullandırılan krediye istinaden Genel kredi sözleşmesinin müvekkil .....I tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı iddia edilmiş olduğunu ancak imzalandığı iddia edilen kredi sözleşmeleri dosya içerisinde bulunmayıp bu genel kredi sözleşmesinin müvekkil .... tarafından imzalanmış olması halinde dahi genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte müvekkil evli olup müvekkilin eş muvafakatinin de bulunmadığını,

geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmamasına rağmen davacı tarafça geçersiz sözleşmelere istinaden müvekkiller aleyhine takip başlatılması ve alacaklı olduğu iddiasında bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkiller aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile davanın reddini, icra takibinin iptali ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, 2-Diyarbakır İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası, 3- ..... Tarihli genel kredi sözleşmesi, 4- Şanlıurfa ..... Noterliğinin ...... yevmiye numaralı, ..... tarihli ihtarnamesi, 5- Tebliğ mazbataları, 6-.... tarihli bilirkişi raporu.

GEREKÇE

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine 352.522,57 TL asıl alacak, 23.160,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.158,01 TL BSMV olmak üzere toplam 376.840,72 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de; kredi sözleşmesinin 13.4. Maddesine göre yetki şartı olarak Diyarbakır Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .... Esas Sayılı dosyası, ..... tarihli Kredi Sözleşmesi, Şanlıurfa .... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı, .... tarihli ihtarnamesi kat ihtarnamesi, tebliğ mazbataları ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ihtilafın; davacı banka tarafından davalılardan .... San.ve Tic. A.Ş. kullandırılan kredi sebebiyle davalı asıl borçlunun ve davalı .....'nın kefilliğinin geçerli olup olmadığı, ödenmeyen kredi borcunun olup olmadığı, var ise miktarı, faiz türü ve başlangıç noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ...... tarihli celsesinde, öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ..... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

"Banka ile ...... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi

Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler

kullandırıldığı, ......’nın ..... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. lehine verdiği kefaletin müteselsil

kefalet olduğu ve kefalet limitinin 2.500.000,00 TL olduğu, ...... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin temerrüt tarihi ......, ......ı’nın

temerrüt tarihi ...... takip tarihi olarak belirlendiği,

davalı bankaca İcra Takibinde talep edilen %45,60 temerrüt faiz oranın makul olduğu,

a) Davacı Bankanın İcra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ...... Sanayi

Ve Ticaret A.Ş.’den ...... nolu Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan 352.311,12 TL Asıl Alacak,22.136,41TL Faiz,1.106,82 TL BSMV olmak üzere toplam

375.554,35 TL alacağı olduğu ,( 376.840,72-375.554,35=1.286,37 TL fazla talep edildiği)

b)Davacı Bankanın İcra takip tarihi itibariyle davalı kefil ........ı’dan ....... nolu Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan 352.311,12 TL Asıl Alacak, 15.715,25 TL Faiz,785,76 TL BSMV olmak üzere toplam 368.812,12 TL alacağı olduğu,( 376.840,72-368.812,12=8.028,60 TL fazla talep edildiği)

c)Takibin devamına karar verilmesi halinde Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacağa %45,60 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede. Davacı ile davalı ..... San.ve Tic. A.Ş ..... tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı .....'nın ..... tarihinde müteselsil kefil olarak sözleşme imzaladığı, kefilin asıl borçlu davalı şirketin ortağı olması sebebiyle eş rızasının alınmadığı bu suretle kredi sözleşmesinin ve kefaletlerin geçerli olduğu, ....... San.ve Tic.

A.Ş'ne kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından Şanlıurfa ...... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı, ..... tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçlu ...... San.ve Tic.

A.Ş'ye çıkan tebligatın .... tarihinde gönderildiği ve İİK md.68/b uyarınca 7 günlük sürenin ..... tarihi ile dolması ile davalı asıl borçlunun temerrüde düştüğü, davalı kefil ..... yönünden ise çıkartılan ihtarnamenin iade döndüğü Yargıtay 19.HD'nin 08/03/2016 T. 2015/12924E., 2016/4207 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı asıl borçlu yönünden .... tarihli icra takip ile davalının temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Davalıların sorumlu oldukları ödenmeyen borç tutarının tespiti amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ..... San.ve Tic.

A.Ş yönünden ödenmeyen borç tutarının 352.311,12 TL asıl alacak, 22.136,41 TL işlemiş faiz ve 1.106,82 TL BSMV olmak üzere toplam 375.554,35TL, diğer davalı .......ı'nın ise temerrüt tarihi ile TTK 7. Maddesi uyarınca 352.311,12 TL asıl alacak 15.715,25 TL işlemiş faiz ve 785,76 TL BSMV olmak üzere toplam 368.812,12 TL borçlu oldukları tespit edilmiş olup, iş bu davaya dayanak Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından tüm davalılar yönünden n davalılar aleyhine 352.522,57 TL asıl alacak, 23.160,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.158,01 TL BSMV olmak üzere toplam 376.840,72 TL üzerinden takip başlatıldığı gözetildiğinde, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, İİK 76/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim