Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/537 K.2022/842

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'e taraflarınca 25.07.2019 ve 20.08.2019 tarihinde 8.668,33 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 3.897,59 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.

Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.

Adana SGK İl Müdürlüğü'nden, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının üst işveren sıfatıyla yaptığı ödemeleri bakımından alt işveren oldukları iddia olunan davalıların işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faiz türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır

Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'dan alınan 20/06/2022 tarihli raporda, davacı tarafın dava dışı işçiye 25/07/2019 ve 20/08/2019 tarihlerinde yapılan ödemeden kaynaklı olarak tam sorumluluk ilkesine göre davalılardan ... Limited Şirketi'nden 3.060,64 TL ve ... Limited Şirketi'nden 859,50 TL olmak üzere toplam 3.920,14 TL talep edebileceği, ancak davacı tarafın dava dilekçesindeki 3.897,59 TL tutarındaki talebine göre garame hesabı yapıldığında davacının davalılardan ... Limited Şirketi'nden 3.043,03 TL ve ... Limited Şirketi'nden 854,56 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK'nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki "iç ilişki" hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı,

davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 12/08/2022 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde davalılardan ... Limited Şirketin'den 3.043,03 TL ve ...

Limited Şirketi'nden 854,56 TL alacak miktarının davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketin davacı ...

Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'ün işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 25/07/2019 ve 20/08/2019 tarihlerinde 3.897,59 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu,

yüklenicinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/682 Esas - 2021/2168 Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin 2021/1521 Esas-2021/2333 Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı,

yine aynı dairenin 2021/643 Esas-2021/976 Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalı nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını davalıdan talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, davacı tarafın dava dışı işçiye 25/07/2019 ve 20/08/2019 tarihlerinde yapılan ödemeden kaynaklı olarak tam sorumluluk ilkesine göre davalılardan ...

Limited Şirketi'nden 3.060,64 TL ve ... Limited Şirketi'nden 859,50 TL olmak üzere toplam 3.920,14 TL talep edebileceği, ancak davacı tarafın dava ve talep açıklama dilekçelerindeki beyan ve talepleri dikkate alındığında davacının davalılardan ... Limited Şirketi'nden 3.043,03 TL ve ... Limited Şirketi'nden 854,56 TL talep edebileceği kabul edilmiş, sonuç olarak davanın kabulüne, 3.043,03 TL alacağın davalı ...

Limited Şirketi'nden ve 854,56 TL alacağın davalı Tasfiye Haline ... Limited Şirketi'nden olmak üzere 25.07.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının, davalılardan ... Limited Şirketi'ne yönelik harçlandırılarak dava konusu edilen talebi 3.043,03 TL olup bu tutar üzerinden davanın kabulüne verildiği halde duruşmada verilen kısa kararda maddi hata niteliğindeki daktilo hatası sonucu bu davalı aleyhine hükmedilen alacak tutarı 3.403,03 TL olarak yazılmış, ancak gerekçeli karar ile duruşmada verilen kısa karar arasında çelişkiye neden olunmaması bakımından söz konusu maddi hatanın HMK 304.maddesi gereğince tashih kararı ile düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Katip ... Hakim ...