Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/565 K.2022/823

İcra dosyası : Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2021

KARAR TARİHİ : 22/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili şirket arasında 10.08.2020 tarihli “...” işleri için sözleşme imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan işin müvekkili tarafından eksiksiz olarak tamamlandığını, ancak davalının borcunu tam olarak ödemediği için cari hesaba dayalı olarak davalı şirket aleyhine takip başlatılarak davalı borçluya örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu süresi içerisinde takibe itiraz ettiğinden takibi durdurulmasına karar verildiği için dava şartı olan arabuluculuğa müracaat ettiklerini, ancak anlaşma sağlanamadığını;

davalı tarafın icra takibine vaki itirazı kötü niyetle yaptığını, tarafların ticari defterleri vesair kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi başlatmak üzere müvekkili tarafın icra takibi itibariyle 209.000,00-TL alacağının olduğunu, davalı takibe konu borcunu ödemediği için temerrüde düştüğünü, TTK.'nın madde 10 uyarınca takip tarihinden itibaren merkez bankası tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkili alacağının ödenmesi gerektiği iddiasıyla davalının faize karşı itirazının da reddi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağın tahsili için Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, ancak borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan “...” sözleşmesinde, müvekkilinin iş sahibi, davacı şirketin de yüklenici firma olduğunu, sözleşmenin 21 nolu işe başlama ve işi bitirme süresi başlıklı hükümlerine göre davacı iş sözleşmesinde gün belirtilmediği için en geç Eylül 2020 yılında işi teslim etmesi gerektiğini, 16.12.2020 tarihinde işin bitirildiğini, sözleşmenin 33 nolu gecikme cezası başlıklı bölümündeki hükümler gereği davacının haksız ve yersiz davasının reddi ile sözleşmede belirtilen cezai şarttan kaynaklı alacak haklarının bulunduğunu ve bunun tazminini talep ettiğini,

sözleşmenin 12.1 Sosyal Sigortalar başlığının son fıkrasında.

“Yüklenici prim ödeme belgelerinin, prim bordrolarının, diğer bildirgelerinin yasal yükümlülüklerini ifa ettiğini gösterir belgelerin bir suretlerini aslı gibidir tasdikli yaparak ve/veya ilgili kurumlara Yaptırarak her ay ve her ödemelerden sonra iş sahibine teslim eder.” hükmüne uymadığını ve işçilerin ücretlerini ödemediğini, davacı şirket sözleşme konusu işin yapımında kullanmak zorunda olduğu çelik malzemeleri kendi üretim yeri dışında çok kötü bir tesiste yaptırdığını, müvekkili firma tarafından kabul etmek ve ettirmek zorunda kalındığını, binanın çelik montaj konusunda fason firma olarak çalıştığı ...

Ltd. Şti. tarafından da davacı mahkemesinin Adana 3.Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasında devam ettiğini, davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak müvekkili firma ile yapılan e-posta yazışmalarını sunduklarını, davacı firmanın edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı müvekkili şirketin iş sahibi ...

A.Ş.'ye ödemek zorunda kaldığı cezai şart ve diğer maddi zararlar ile şirketin prestijinin zedelenmesinden kaynaklı iş kaybından doğan maddi zararların tazminin talebinde bulunduklarını talep ederek haksız ve yersiz davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasını celp edilmiştir. ... A.Ş.'den dava konusuyla ilgili kayıtlar celp edilmiştir.

Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 209.929,28-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 22/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde özetle; davacı tarafından ibraz edilen e-defterlerin; beratlarının süresinde verildiği, GİB imzalı berat indirildiği, bu defterlerin VUK'nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafından tasdiksiz olarak ibraz edilen yevmiye defteri adı altında pdf formatında kaydedilmiş 2020 ve 2021 yıllarına ait defterlerin yasal defterler olmadığı,

dolayısıyla sahibi lehine delil niteliği taşımaya haiz olmadığı, davalı .... Ltd. Şti. firmasının, davacı .... A,Ş. firmasından alacağının, dava dışı ana iş veren olan ... A.Ş. firmasına işin geç teslim edildiği ve buna bağılı olarak kendisine gecikme cezası (imzalı hakkedişlerde olmayan) kesildiği iddia edilerek, davalı ..., Ltd.

Şti. firmasına ödenmesi gereken sözleşme bedelinden gecikme cezası kaynaklı bir kesinti yapılmasının hatalı bir işlem olduğu, dava dosyası ve davacı şirketi usulüne göre tuttuğu ve delil niteliği taşıdığı yasal defterlerinin incelenmesinden davacının davalı taraftan 209,929,18.-TL asıl alacağının olduğu, davalı tarafından ibraz edilen tasdiksiz pdf formatında kaydedilmiş muhasebe kayıtlarının incelenmesinden; davacı şirket kayıtları ile davalı şirket kayıtlarının 8.260.-TL bedelli ödeme hariç diğer ödeme ve faturaların birbiriyle uyum sağladığı,

ancak davalı tarafın davacıya 21.10.2021 tarihinde ödediğini iddia ettiği 8.260.-TL'nin ödemenin yasal defterlerine 10.01.2021 taribinde kaydedildiğinden ayrıca ödeme belgesi bulunmadığından ve ibraz edilen defterin de yasal defter olmadığından bu ödemenin geçerliliği olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflarca imzalanan 10.08.2020 tarihli “...” sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, söz konusu sözleşmenin işe başlama ve işi bitirme süresi başlıklı 21 nolu maddesinde sahada işe başlama tarihinin 10.08.2020 olarak, geçici kabul tarihinin 23.11.2020 tarihi olarak belirlenmiş olduğu, taraflar arasında imza altına alınan 25.12.2020 tarihli tutanak ile davalı .... Ltd.

Şti.'nin işi %100 oranında tamamlanmış olduğunun belirtildiği, davalı .... Ltd. Şti. 'nin yüklenici olarak, dava dışı ... A.Ş.'nin işveren olarak imza altına aldığı 09.08.2021 tarihli protokolde söz konusu ... İşi Sözleşmesinin iş bitim tarihinin 25.03.2021 tarihi olarak belirlendiği, davalı .... Ltd. Şti.'nin yüklenici olarak, dava dışı ...

A.Ş.'nin işveren olarak imza altına aldığı Aralık 2020 dönemine ait Son (Kesin) hakedişte herhangi bir gecikme cezası kesintisinin yapılmamış olduğu, hükme esas alınan dosya kapsamıyla uyumlu bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı şirketin usulüne göre tuttuğu ve delil niteliği taşıyan yasal defterlerinin incelenmesinden davacının davalı taraftan 209,929,18.-TL alacağının olduğu,

davalı tarafından ibraz edilen tasdiksiz pdf formatında kaydedilmiş muhasebe kayıtlarının incelenmesinden davacı şirket kayıtları ile davalı şirket kayıtlarının 8.260.-TL bedelli ödeme hariç diğer ödeme ve faturaların birbiriyle uyum sağladığı anlaşılmış, davalı tarafın davacıya 21.10.2021 tarihinde ödediğini iddia ettiği 8.260.-TL'nin ödemenin yasal defterlerine 10.01.2021 tarihinde kaydedildiği ayrıca ödeme belgesi bulunmadığı göz önüne alınarak bu ödeme mahkememizce kabul edilmemiş olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/09/2022 Katip ... Hakim ...