Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/575 K.2023/26

İcra dosyası :Adana 2. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... E. Sayılı

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALILAR

1- ... - ... ..., 2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/08/2021

KARAR TARİHİ : 17/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı/alacaklı tarafından davalıların murisi müteveffa ... ve takipte yer alan diğer borçlular aleyhine "Adana İli Çukurova İlçesi Huzurevleri Mah. ... Ada ... Parsel ... Blok ... Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz " üzerinde 02.10.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile tesis edilmiş ipoteğin paraya çevrilmesi için Adana 2. İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ve borçlulara İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte Ödeme Emri Örnek 9 gönderildiği, asıl borçlular .... Tic. Ltd.

Şti. ve ... yönünden takibin kesinleştiği, davalıların murisi olan müteveffa ... tarafından alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu, müteveffa borçlu ...’ın rehnedilen taşınmazın mülkiyetini taşınmazın ipotek edilmesinden sonra edindiği için takipte yer almış olduğu, esasında borca itiraz etme hakkının da bulunmadığı,

tamamen kötü niyetli olarak ve takibi durdurarak alacağın tahsilini geciktirme amacıyla takibe itiraz ettiği, diğer borçlular yönünden takibin kesinleşmiş olması ve rehin ile teminat altına alınan borcun ödenmemiş olması karşısında borçlunun itirazının sırf takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığı, zira borçlu borcun ödendiğini ancak İ.İ.K.

68. Maddesinde sayılan belgeler ile ispat edebilecek iken, borcun hiçbir surette ödenmemiş olması nedeni ile borçlunun böyle bir belge sunmasının da mümkün olmadığı, kaldı ki borçlu ... söz konusu taşınmazı ipotekli olarak ve ipoteği kabul ederek satın aldığı, davacı şirket ile diğer borçlular arasındaki alacak borç ilişkisini de bilebilecek durumda olmadığı, söz konusu taşınmazı borçlarına karşılık teminat olarak veren diğer borçluların takibe ve borca ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığı ve takibin kesinleştiği itibara alındığında davalının itirazlarının hukuksuz ve mesnetsiz olduğu, davacı/ alacaklı olarak asıl borçlular .....

Tic. Ltd. Şti. ve .... aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında asıl borçluların davacıya borçlu olduklarının sabit olduğu, borçlu ...'ın itirazlarının yersiz, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, borçlu müteveffa muris ...'ın anılan icra takibinde, borçlu olarak sorumluluğu ipotekli taşınmaz ile ve ipotek miktarı ile sınırlı olduğu, ipotekli taşınmazı satın alan borçlunun bu sorumluluğu taşınmazın alımında bildiği veya bilmesi gerektiği dikkate alındığında borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu,

dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında uyuşmazlığın arabulucu nezdinde çözümlenmesi için davacı tarafından Adana Arabuluculuk Bürosunun 2020/... arabuluculuk numarası arabuluculuk sürecine başvurulduğu, arabuluculuk sürecinin 14.10.2020 tarihinde düzenlenen son tutanak ile anlaşmazlıkla sonuçlandığı, İcra dosyasında borçlu olarak yer alan ...'ın vefat etmesi nedeniyle borçlunun mirasçılarının iş bu davada davalı olarak yer almasının yasal zorunluluk haline geldiği,

borçlunun mirasçıları olan davalıların doğrudan davalı veya borçlu olmaları söz konusu değilse de mirası reddetmemiş borçlunun mirasçılarının murisin borçlarından dolayı sorumlu olduğu, iş bu davanın yasal zorunluluk gereği ipotekli taşınmazı devralan ve icra takibi başlatıldıktan sonra vefat eden ...’ın mirasçıları aleyhine açıldığını beyan ederek Adana 2. İcra Müdürlüğüne ait 2020/...

Esas sayılı icra takibine davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi birlikte tahsili, kötü niyetli davalı/borçlunun dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; muris ...'ın Adana İli Çukurova İlçesi Huzurevleri Mah. ... Ada ... Parsel ... Blok ...

Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazı üzenindeki ipotek şehir ile birlikte satın almış olduğundan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişi konumunda olduğu, dosya içerisinde yer alan ipotek bilgisi ve resmi senetten de anlaşıldığı üzere, 3. kişi konumunda olan ...’ın borçtan şahsen sorumlu olmadığı, dolayısıyla mirasçıların da dava konusu olan icra dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığı, muris ... ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari borç ilişkisinin olmamasına rağmen, davacının önce İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı ve yetkiye ve borca itiraz nedeniyle bu defa Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine devam ettiği, muris ...'ın ipotekli taşınmaz maliki 3. Kişi olduğu ve davacı ile arasında bir borç ilişkisi olmadığının sabit olmasına rağmen muris ...'a borcun ödenmesi yönünde bildirim yapılmaksızın icra takibi açılması ödeme emri ile takip talebinde ...’ın isminin borçlular kısmana yazılmasının hukuka aykırı olduğu, TMK’nın 87 maddesi hükmüne göre ipotekli taşınmaz maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması için ödeme isteminin hem borçluya hem de kendisine yapılmasının şart olduğu,

ipotekli taşınmaz maliki ... yönünden ödeme isteminde bulunulmadığından yani borç muaccel hale getirilmediğinden hakkında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı, muris ...'ın taşınmazı satın alırken eski malik ipotek borcunun bir kısmını ödediğini, ... hakkında açılan icra tarihinden sonra dava dışı borçlularla görüştüğünde dava dışı olan asıl borçluların davacıya ödeme yaptığını icra takibinden sonra da ödeme yaptığını belirttiklerini, bu nedenle her ne kadar dava dışı borçlu icra takibine itiraz etmemiş ise de Sayın Mahkemece dava dışı borçlu ile davacı arasındaki borç miktarının belirlenmesi gerektiği,

davacı şirket 05.04.2020 tarihinde Muris ...’a yönelik Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinde 2021/...

Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açtığı ve davayı takip ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması için hem İcra Mahkemesinde hem de genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek üçüncü kişi konumunda olan muris ...’a borç bildiriminde bulunmadığından dava şartı yokluğundan, eğer mahkeme aksi kanaate ise aynı icra dosyası için İcra Mahkemesine itirazın kaldırılması davası açıldığını, derdest olması sebebi ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce,Adana 2. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas sayılı takip dosyası örneği, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/... E. Sayılı dosya örneği ile Çukurova Tapu Müdürlüğü'nden en dava konusu kayıtlar ve belgeler celp edilmiştir.

Adana 2. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, dava dışı borçlular .... Tic. Ltd. Şti. ve ... ile davalılar murisi borçlu ... aleyhine toplam 300.000,00-TL tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi açıldığı, borçlu ...'ın itirazı üzerine takibin bu borçlu yönünden durduğu, davacının itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi için davacı vekilinin talebi doğrultusunda Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Nolu Talimatı aracılığılı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize sunulmuş olan raporda; davacı / alacaklı ...

Şti'nin 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı / alacaklı ... Şti. tarafından ipotek veren ...'a ait taşınmaz üzerine 02.10.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile .... Tic. Ltd.

Şti. ve ...'nin davacı/alacaklı ...'ya doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarına karşılık teminat teşkil etmek üzere 300.000 TL. tutarında ipotek tesis edildiği, davalıların murisi ... üzerinde ipotek bulunan gayrimenkulü davacı ... lehine ipotekli olarak satın aldığı için asıl borçlularla birlikte davacının icra takibinde yer aldığı, davacı / alacaklı ... Şti'nin ticari defterlerine göre ...

Şti'nin alacakları için gayrimenkul ipoteği verilen borçlu ....'den 01.07.2018 tarihinde toplam 935.111,45 TL, icra takip tarihi olan 06.07.2020 tarihinde 935.111,45 TL, dava tarihi olan 05.08.2021 tarihinde 925.111,45 TL ticari alacağının mevcut olduğu, davacı ... Şti'nin itirazın iptali talebini kabul etmesi durumunda. Davalıların ödeyeceği asgari icra inkar tazminatı tutarının (300.000*0,2=) 60.000 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı/alacaklı ... tarafından ipotek veren ...'a ait "Adana İli Çukurova İlçesi Huzurevleri Mah. ... Ada ... Parsel ... Blok ... Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz " üzerine 02.10.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile .... Tic. Ltd.

Şti. ve ...'nin davacı/alacaklı ...'ya doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarına karşılık teminat teşkil etmek üzere 300.000 TL tutarında ipotek tesis edildiği, davalılar murisi ...'ın taşınmazın mülkiyetini ipotekli olarak devraldığı, davacı/alacaklı tarafından, dava dışı borçlular .... Tic. Ltd.

Şti. ve ... ile davalılar murisi borçlu ... aleyhine toplam 300.000,00-TL tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi açıldığı,davalıların murisi ...'ın üzerinde ipotek bulunan gayrimenkulü davacı ... lehine ipotekli olarak satın aldığı için asıl borçlularla birlikte icra takibinde yer aldığı, borçlu ...'ın itirazı üzerine takibin bu borçlu yönünden durduğu, davacının itirazın iptalini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı / alacaklı ...

Ltd. Şti'nin ticari defterlerine göre ... Ltd. Şti'nin alacakları için gayrimenkul ipoteği verilen borçlu ....'den icra takip tarihi olan 06.07.2020 tarihinde 935.111,45 TL alacaklı olduğu, 4721 sayılı Medeni Kanunun 887. Maddesine göre;“ İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır."

4721 sayılı Medeni Kanunun 888. Maddesine göre;“ İpotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik meydana getirmez. Yeni malik borcu yüklendiği takdirde alacaklı, kendisine başvurma hakkını saklı tuttuğunu bir yıl içinde yazılı olarak önceki borçluya bildirmezse, borçlu borcundan kurtulur." maddeleri gereğince davalıların murisinin itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...