Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/586 K.2022/117

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd.ŞTi.

Arasında Genel Kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bahse konu Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi müteselsil kefil sıfatıyla davalı/borçlu ... e dava dışı ... tarafından da imzalandığını, taraflar arasında imza edilen iş bu sözleşme gereğince müvekkil banka tarafından borçluya esnek ticari hesap ve ... kartı kullandırıldığını, kredi kullandırılmasına yönelik olarak sözleşme yapılan ve kredi kullandırılan dava dışı/borçlu müvekkil banka ile aralarında yapılan sözleşmeye uygun davranmayarak borçlarını zamanında ödemediğini,

daha sonra müvekkil banka tarafından davalı borçlu ...'e dava dışı ... firmasına ve dava dışı ...'a 05/01/2018 tarihinde Beyoğlu 48.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile kefil ...'e karşı icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek,

davalı borçlunun Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasının takip dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetli davalı-borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak yer alan müvekkilinin kefilliğine ilişkin eşinin muvafaakatını gösteren bir belge dosyada mevcut olmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 584.maddesi hükmü gereği, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da geç kurulması anında verilmiş olma şartlarının olduğunu, dava konusu sözleşmede bu yönde bir muvafakat alınmadığından geçerli bir kefillikten söz etmenin mümkün olmadığını,

dava konusu genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan müvekkillerince karşı başvuru şartları da oluşmadığını, dava dışı ....

Ltd.ŞTi'ye önelikli olarak müracaat edilmeksizin kefiller yönünden de hesap kat edilerek cebri icra yoluna başvurulduğunu, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan Esnek Ticari hesap ve ... karta ilişkin borç, genel Kredi sözleşmesinin kapsamını aşan nitelikte olup, esnek ticari hesap ve ... karta ilişkin ilişki kefil sıfatını taşıyan müvekkil ile dava banka arasında tanzim edilen kefalet sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini,

dava banka ile dava dışı borçlu şirket arasında Genel Kridi sözleşmesinin tanzim edilmesinden sonra borcun yapılandırmasını veya herhangi bir sebepten sözleşme şartlarında değişiklik yapılması halinde yeni sözleşme kefili bağlayamayacağını, dava banka ile dava dışı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesinin yapılandırması ve şartlarında değişiklik yapılması hususunda müvekkilinin rızası bulunmadığından değişen şartlar ile yeni sözleşmeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız suretle ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ilişkin olup; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi mzaladıkları, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.308,02 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 10/07/2019 tarihli raporunda; faiz ve ferilerinin anaparaya eklendiği dönem için masraf, faiz ve ferileri talebi bulunmadığı ve anapara alacağının, hesap kat ihtarına ekli hesap özetinde de belirtildiği üzere 19.830,00 TL olduğu nazara alındığında taleple bağlı kalınarak talep edebilecek miktarının 19.830,00 TL ana para, 1.155,36 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 57,75 TL faizin %5 BSMV, 312,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.743,08 TL olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacak 19.830,00 TL'ye %28,08 temerrüt faiz ve faizin %5 oranında BSMV isteyebileceğini, davalı kefil borçlunun kefalet limitinin 250.000,00 TL olması karşısında "... Kartın GKTS kapsamında verilmiş olması, davalı kefilin kefaletinin olmadığı kredi kartı üyelik sözleşmesi veya başka bir sözleşme kapsamında verilmiş olmaması koşuluyla" borcun tamamından sorumlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize vermiş olduğu raporunda.

TBK 584.madde son fıkrasındaki "Ticaret Siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz" hüküm karşısında dosyadaki belgelerde borçlu şirket ortağı olduğu anlaşılan davalının kefaletinde eş muvafakatı aranmayacağı değerlendirilmekte olduğunu, taleple bağlı kalınarak talep edilebilecek miktarının 19.830,00 TL ana para, 1.155,36 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 57,75 TL faizin %5 BSMV, 312,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.355,48 TL olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacak 19.830,00 TL'nin %28,08 temerrüt faiz ve faizin %5'i oranında BSMV istenebileceğini mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce verilen 2018/... esas sayılı dosyasına davalı vekili tarafından istinaf edilerek, Adana Bam 9.Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas 2021/... karar ve 16/07/2021 tarihli sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görüldü. Mahkememizce davacıya eksik harç üzerinden nispi karar harcını yatırması için kesin süre verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından 03/01/2022 tarihli sayman mutemed alındısı ile 398,04 TL eksik harcın yatırılmış olduğu görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ile Genel Kredi sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğünün2018/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği,

dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre, TBK 584.madde son fıkrasındaki "Ticaret Siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz" hüküm karşısında dosyadaki belgelerde borçlu şirket ortağı olduğu anlaşılan davalının kefaletinde eş muvafakatı aranmayacağı değerlendirilmekte olduğunu, 19.830,00 TL ana para, 1.155,36 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 57,75 TL faizin %5 BSMV, 312,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.355,48 TL olduğu belirterek.

Davanın kısmen kabulü ile;Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 19.830,00 TL asıl alacak, 1.155,36 TL işlemiş faiz, 57,75 TL BSMV ve 312,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.355,48 TL üzerinden takibin devamına, Fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20'si oranında 4.271,10 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...