Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/597 K.2021/1182

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 03/11/2012-10/05/2013 tarihleri arası çalıştığını, aralarında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacının davalı şirkette işe girerken diğer çalışanlara imzalatıldığı gibi teminat adı altında açık senet imzalatıldığı, alınan bu boş senedin hukuka aykırı şekilde tanzim tarihi 10/09/2013, vade tarihi 10/10/2013 ve miktarı 4.450,00 TL olacak şekilde doldurulup, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, senetteki imza dışındaki yazı ve rakamların davacı tarafından yazılmadığını, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi dışında bir alacak ilişkisinin mevcut olmadığını ve davacının işverene herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu icra dosyası sebebiyle davacının maaş ve ücretleri üzerinden haciz konulmak suretiyle toplam 3.896,21 TL kesinti yapıldığını beyanla, bahsi geçen bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini,

davalının cebri icra ile tahsil ettiği toplam 3.896,12 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini ve kötüniyetli alacaklının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan davalı şirkete işe girerken, alacaklısı davalı şirket olan 10.000 TL bedelli vade ve tanzim tarihleri doldurulmamış teminat senedi alındığını, bu senedin hiçbir surette icraya konulmadığını, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulan 4.450 TL bedelli senedin, davacının şirkette çalıştığı dönemde evleneceği gerekçesi ile müvekkili şirketin alacaklı olduğu, .... Ltd.

Şti. unvanlı mağazadan almış olduğu mobilya parası olduğunu, ...un müvekkili şirkete olan borcundan, davacının almış olduğu mobilya parasının mahsup edildiğini, davacının da icra konusu bonoyu düzenlediğini, davacının evlendikten sonra kısa bir süre sonra davalı şirketten ayrılarak söz konusu borcunu ödemediğini, bu durumun ticari defterlerden de anlaşılacağını, icraya konulan senedin davacı tarafından verilen teminat senedi olmaması,

bononun işçi-işveren ilişkisinden doğmamış olması sebebiyle açılan dava da iş mahkemelerinin görevli olmadığını, aksi taktirde davanın reddini ve davacı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların gösterdiği deliller toplanılmış,Mahkememizce tarafların gösterdiği deliller toplanılmış,davacının sigorta sicil dosyası ile işyeri sicil dosyasının onaylı örneği getirtilmiştir.

Adana 3. İş Mahkemesinin 2017/... Esas-2018/... Karar ve 14/12/2018 günlü ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2021/597 Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesiyle söz konusu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 24/12/2021 tarihli dilekçesiyle davalıdan kötüniye tazminatı talebinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesiyle davacı tarafın feragatine diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, taraf vekillerinin ayrı ayrı sunmuş oldukları 21/12/2021 tarihli dilekçeleri ve tüm dosya kapsamından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...