Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/623 K.2022/260

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında abonelik ilişkisinin mevcut olmadığını, kullanıcılar dava dışı görevli tedarik şirketi ...

A.Ş ile perakende satış sözleşmesi imzaladıkları, bu nedenle müvekkil şirkette abonelik sözleşmesi bulunmamakla birlikte davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ilişki tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğini, davalının ... numaralı tesisat kullanıcısı olduğunu, davalı Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.Maddesine aykırı şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığını, 08/03/2019 ve 24/06/2019 tarihli tutanaklarda şirket tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullandığını,

tutanaklar tespit edilerek endeks bahse konu yönetmeliğini amir hükümlerine uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş ve davalının iş bu bedeli ödememesi sonucu takibe konulduğunu, davalı borçlu tarafından 07/01/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek; borçlunun Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında kaçak elektrik tutanağı nedeni ile davacının 4.201,54 TL acağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.201,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 12/01/2022 tarihli raporunda; takip tarihi itibari ile 3.881,93 TL asıl alacak, 168,49 TL gecikme zammı, 30,33 TL KDV olmak üzere toplam 4.080,75 TL alacağının olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında kaçak elektrik tutanağı nedeni ile alacağın ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;

takip tarihi itibari ile 3.881,93 TL asıl alacak, 168,49 TL gecikme zammı, 30,33 TL KDV olmak üzere toplam 4.080,75 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla. Davanın kısmen kabulüyle.

Davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, 3.881,93 TL asıl alacak, 168,49 TL işlemiş faiz, 30,33 TL KDV olmak üzere toplam 4.080,75 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,Fazlaya yönelik talebin reddine,Davacının koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...