Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/644 K.2023/234

2- ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... TASFİYE MEMURU : ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/09/2021

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'a taraflarınca 06/09/2019 tarihinde 27.406,14 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 15.671,75 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi ve ...

Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini ve müvekkili ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, davacı kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesine,

dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak miktarın yarı oranında rücusuna karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının üst işveren sıfatıyla yaptığı ödemeleri bakımından alt işveren oldukları iddia olunan davalıların işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faiz türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ... 'dan alınan 20/03/2022 tarihli raporda, davacı tarafından dava dışı işçi ... ile ilgili olarak kıdem tazminatı hesaplaması sonucunda; davalı ... Ticaret Limited Şirketinin çalışma dönemine denk gelen kıdem tazminatı ve tam sorumluluğunun 6.910,56 TL, yarı sorumluluğunun 3.455,28 TL, davalı ...

İş Ortaklığı'ndan çalışma dönemine gelen kıdem tazminatı ve tam sorumluluğunun 1.400,48 TL olduğu, davalı ... 'dan çalışma dönemine gelen kıdem tazminatı ve tam sorumluluğunun 2.743,56 TL olduğu, davalı ...'dan çalışma dönemine gelen kıdem tazminatı ve tam sorumluluğunun 57,40 TL olduğu, davalı ... Limited Şirketi'nden çalışma dönemine gelen kıdem tazminatı ve tam sorumluluğunun 4.591,73 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK'nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki "iç ilişki" hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı,

davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 16/06/2022 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde avalılar ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi'nden 1.400,48 TL alacağın müteselsilen, ... Anonim Şirketi ile ...

Limited Şirketi'nden 2.711,58 TL alacağın müteselsilen, ... Anonim Şirketi'nden 57,40 TL alacağın, ... Anonim Şirketi'den 4.591,73 TL alacağın müteselsilen, ... Limited Şirketi'nden 6.910,56 TL miktarının davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirilmiştir.

25/05/2023 tarihli duruşma tutanağının 5 numaralı celsesinde davacı vekilinin beyanında, 16/06/2022 tarihinden verdiği talep açıklama dilekçesindeki tutarlardan 4.591,73 TL'lik kısmın müteselsil olacak şekilde ... ve ... şirketlerinden tahsili talep edilmiş ise de, dilekçesinin bu kısmına ... Şirketi sehven yazıldığına, söz konusu tutara ilişkin talebinin sadece ... şirketine yöneliktir olduğuna dair imzası ve beyanı alındığı görülmüştür.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirketler arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketlerin davacı ...

Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicilerinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ... ''a işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 06/09/2019 tarihinde 27.406,14 TL ödeme yaptığı, 15.671,75 TL'sinin rücuen tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yükleniciler arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu,

yüklenicinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/682 Esas - 2021/2168 Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin 2021/1521 Esas-2021/2333 Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı,

yine aynı dairenin 2021/643 Esas-2021/976 Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalılar nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamı tutarında olmak üzere davalı ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi'nin çalışma dönemine denk gelen kıdem tazminatı ve tam sorumluluğunun 1.400,48 TL, davalı ...

Limited Şirketinden çalışma dönemine denk gelen kıdem tazminatı ve tam sorumluluğunun 2.711,58 TL, davalı ... Anonim Şirketinden 57,40 TL, davalı ... Anonim Şirketinden 4.591,73 TL, davalı ... Limited Şirketinden 6.910,56 TL alacağı davalılardan talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, davanın kabulüne, 1.400,48 TL alacağın davalılar ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 2.711,58 TL alacağın davalılar ... Anonim Şirketi ile ...

Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 57,40 TL alacağın davalı ... Anonim Şirketi'nden, 4.591,73 TL alacağın davalı ... Anonim Şirketi'nden, 6.910,56 TL alacağın davalı ... Limited Şirketi'nden, olmak üzere 06/09/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...