Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/654 K.2022/431

Mahkemenizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

02.02.2018 günü ... sevk ve idaresinde ... plakalı sayılı aracın ...'a çarparak yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası ... sakat kaldığını, hem genel beden gücünde hem geçici hem de kalıcı kayıp oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan taraf sigorta şirketine sigortalı olduğunu, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak talebimiz reddedildiğini, davalı ... poliçe kapsamı dahilinde olan beden gücü kaybının yol açtığı tüm maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak koşuluyla davacı için 200-TL kalıcı ,100-TL geçici maluliyet olmak üzere 300-TL tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle ve dava masrafıyla birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/04/2022 tarihli celse duruşmasında beyanında; sulh olduklarını, bu nedenle davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, buna göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 14/04/2022 tarihli sulh dilekçesi ile ekinde ibraname ve eklerini sunduğu dilekçesinde, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görüldü, okundu.

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan, maddi tazminat davası olup, tarafların yargılama sırasında sulh oldukları, davacının zararının davalı tarafından karşılandığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın, konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...